近日，河南焦作一男子夜里喝酒，從13樓扔下酒瓶。物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主規(guī)約，執(zhí)行斷電30天的處罰。過了十幾天，該男子妻子不堪停電困擾，打110報警，請民警向業(yè)主求情。這件事情在網(wǎng)上引發(fā)熱議，大部分人贊揚(yáng)物業(yè)干得漂亮，也有人覺得物業(yè)無權(quán)處罰。
高空拋物造成人員傷亡的事件時常見諸媒體報道，民眾對于這種“懸浮在頭頂?shù)恼◤?rdquo;可謂深感恐懼。所以，絕大部分人都會站在物業(yè)這一邊，認(rèn)為物業(yè)進(jìn)行干涉是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。但是，物業(yè)到底有沒有權(quán)力對扔酒瓶的男子進(jìn)行處罰，這仍然是一個需要探討的法律問題。物業(yè)只是一個給業(yè)主提供服務(wù)的公司，他們是沒有執(zhí)法權(quán)的，即便是披上“業(yè)主規(guī)約”的馬甲也不行。
我們這樣說，物業(yè)肯定會覺得自己特別委屈。在他們看來，饒是如此，高空拋物的頑疾還是屢屢發(fā)作，如果他們也不去管，那還得了?其實(shí)，問題的癥結(jié)就在這里。遏制高空拋物作為一個嚴(yán)重的公共治理問題，目前存在規(guī)則供給和執(zhí)行的空白區(qū)域與模糊地帶。按照目前相關(guān)法律的規(guī)定，高空拋物事件的受害者需要自己找到肇事者索賠，否則他也可以起訴整棟樓房的住戶，以便尋求民事賠償。在這個過程中，公安等公共部門似乎沒有被賦予積極參與的權(quán)力和義務(wù)。
在這種情況下，一些地方的物業(yè)不得不“越權(quán)”進(jìn)行管理和干預(yù)。盡管他們獲得了居民的支持，但是從法理上來說，以公司的身份處罰居民是說不過去的。好在，結(jié)合民法典的編纂修訂工作，立法機(jī)關(guān)也已經(jīng)注意到治理高空拋物過程中的一些問題。在相關(guān)草案審議中，有委員建議，高空拋物事件發(fā)生之后，應(yīng)當(dāng)明確由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。更有法律專家建議，應(yīng)當(dāng)比照醉駕入刑的做法，將高空拋物行為明確為“以危險方法危害公共安全”罪行予以刑事打擊。其實(shí)，這些才是根治高空拋物頑疾的“正道”。
針對高空拋物行為進(jìn)行立法修法，其價值在于讓高空拋物這種危險行徑更加明確地被列為違法犯罪行為。并不是說，在立法修法之前，高空拋物就還不算違法犯罪行為。有人故意高空拋物導(dǎo)致他人傷亡的，必然會依據(jù)故意傷害罪進(jìn)行懲罰。即便尚未造成傷亡等嚴(yán)重后果，公安機(jī)關(guān)同樣可以因其實(shí)施危害公共安全的行為，予以拘留罰款等行政處罰。如果說物業(yè)斷電確有是否合法的爭議，那么對于高空拋物行為由公安機(jī)關(guān)給予治安處罰則沒有任何法律障礙。
焦作男子13樓扔酒瓶，其妻對物業(yè)斷電的做法不服，不服得很有道理，供電應(yīng)當(dāng)馬上恢復(fù)。與此同時，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接到其妻的110報警之后，也應(yīng)當(dāng)對這名男子高空扔酒瓶違反治安管理處罰法的情形進(jìn)行調(diào)查處理，可依法給予拘留等處罰。如此，居民、物業(yè)等方面各得其所，豈不皆大歡喜?
