4月13日凌晨，公眾號“澤平宏觀”罕見的發(fā)布了一篇有關(guān)個股的文章《龍蟠科技：“隱形冠軍”民族品牌發(fā)力新能源》。這是任澤平團(tuán)隊(duì)首次在其公眾號上發(fā)布有關(guān)個股的內(nèi)容，一時引得不少“吃瓜群眾”圍觀，甚至有分析師表示“感到震驚”。
“震驚”的點(diǎn)在于，其一，以往主要發(fā)布宏觀經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的公眾號“澤平宏觀”，首次發(fā)布了對個股（上市公司）的分析內(nèi)容；其二，作為非證券業(yè)協(xié)會備案人員、擁有較大粉絲量及影響力的知名網(wǎng)絡(luò)大V，任澤平團(tuán)隊(duì)公開發(fā)布個股點(diǎn)評文章的合法合規(guī)性尚存探討空間。
不過，啟信寶數(shù)據(jù)顯示，澤平宏觀目前歸屬于一家名為海澤載物信息科技(天津)有限公司的企業(yè)，劉倩和任曉莉分別持有該公司99%和1%的股權(quán)。
知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家疑似“公開薦股”
“澤平宏觀”4月13日凌晨在其公眾號上發(fā)布了文章《龍蟠科技：“隱形冠軍”民族品牌發(fā)力新能源》。
作為券商投研出身的任澤平，發(fā)布這篇文章的行文格式也充滿了濃濃的券商研報氣息。
文章中，任澤平團(tuán)隊(duì)對龍蟠科技做了四方面論述，分別是：一，龍蟠科技：從汽車產(chǎn)業(yè)鏈走出來的“隱形冠軍”；二，綠色化學(xué)專家：深耕車用液體領(lǐng)域，多元產(chǎn)品矩陣協(xié)同發(fā)展；三，綠色能源先行者：整合鋰源和氫能，布局二次成長；四，展望：發(fā)力新能源，國貨深入人心。
此文一出，職業(yè)生涯不乏“爭議”的任澤平又引來了新的“爭議”：這篇文章算不算薦股？如果算薦股，那么是否合法合規(guī)？
有券商研究所合規(guī)部人士對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示：“首先，這篇文章中的所有圖片、圖表都打了‘澤平宏觀’的水印，可以證明這個報告不是轉(zhuǎn)載，就是他們團(tuán)隊(duì)寫的；其次，一般的財經(jīng)公眾號也會給個股寫寫‘好話’，但是不涉及盈利預(yù)測、評級，就不算正兒八經(jīng)推薦。正常的研報，要包括盈利預(yù)測、評級、風(fēng)險提示、證券從業(yè)人員信息、免責(zé)聲明等等，都要寫，這是合規(guī)的硬性要求。從這一點(diǎn)來說，他不算薦股。”
“但是，他這個文章，看上去是缺了盈利預(yù)測、評級等薦股的要素，其它要素卻都是有的。另外，本身‘澤平宏觀’就有一定知名度，一直以來都是他的團(tuán)隊(duì)在運(yùn)營，內(nèi)容都是和股市息息相關(guān)的，任澤平又和券商有‘千絲萬縷’的合作關(guān)系，所以涉及到個股的話，的確又起到了推薦作用，包括媒體馬上就來關(guān)注了，確實(shí)容易產(chǎn)生誤導(dǎo)性?！痹撁弦?guī)部人士稱。
“寫的是上市公司，又起到了實(shí)質(zhì)推薦的作用，包括股票分析軟件Wind都引用了他的文章，那么他是否有這個推薦資質(zhì)又是一個值得關(guān)注的問題。從協(xié)會備案情況來看，任澤平目前是沒有注冊證券從業(yè)資格的，那么從法規(guī)上來說，他是不能夠公開薦股的。”該名合規(guī)部人士稱。
“不過，最終來說，合規(guī)、合法與否，還是要監(jiān)管下結(jié)論。一方面，就像我前面說的，他確實(shí)起到了實(shí)質(zhì)性推薦的效果；但另一方面，他寫完文章沒有引發(fā)股價的大幅波動、沒有造成嚴(yán)重后果、也沒有股民說因?yàn)樗耐扑]出現(xiàn)虧損，畢竟文章本身也沒有涉及到具體的盈利預(yù)測和評級指標(biāo)，那么就可以說他只是把這個公司介紹了一遍。這就跟他之前作為券商‘編外’經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，都要監(jiān)管來判斷?！鄙鲜龊弦?guī)部人士稱。
此外，除了“澤平宏觀”公眾號為龍蟠科技寫了文章外，近期，中信建投、中金公司、國金證券、東吳證券等一眾分析師在4月對龍蟠科技進(jìn)行了集中推薦。
分析師、投顧監(jiān)管：實(shí)質(zhì)重于形式
盡管對于“任澤平薦股”這件事，是否能夠如此定性、且是否合規(guī)，有待監(jiān)管認(rèn)定。且目前任澤平不屬于注冊分析師，未必適用證券從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)規(guī)范。
但對于券商分析師、投顧來說，監(jiān)管或已明確，將以“事實(shí)重于形式”的態(tài)度進(jìn)行監(jiān)管。
3月25日，證監(jiān)會證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部下發(fā)了《機(jī)構(gòu)監(jiān)管情況通報》，主題為“加強(qiáng)內(nèi)部控制和人員管理，規(guī)范證券分析師、證券投資顧問展業(yè)行為”。
《通報》中稱，近期，針對部分證券公司從事發(fā)布研報業(yè)務(wù)、證券投資顧問業(yè)務(wù)時，利用天干地支、陰陽五行等對證券及證券市場走勢進(jìn)行分析、預(yù)測或提供投資建議服務(wù)等問題，我部組織證監(jiān)局進(jìn)行了現(xiàn)場核查，并依法對違規(guī)證券公司及相關(guān)責(zé)任人員采取了行政監(jiān)管措施。
《通報》中提及了兩個案例，一個是國盛證券分析師、研究所副所長制作的PPT材料《天干地支在擇時中的應(yīng)用初探》，另一個是安信證券分公司投顧制作的帶有公司標(biāo)識的《仁者無敵-2022中國股市預(yù)測》的圖片。
對于這兩份材料，證監(jiān)會的表述中都提及了其實(shí)質(zhì)帶來的影響。
對于國盛證券的材料，證監(jiān)會稱，該分析師私下向客戶分享了PPT內(nèi)容，后流傳至社交和新聞媒體，引起輿情關(guān)注。該分析師通過制作PPT的形式對股票市場走勢進(jìn)行分析、預(yù)測并提供給公司客戶，實(shí)質(zhì)從事了發(fā)布研報業(yè)務(wù)，但未遵守發(fā)布研報業(yè)務(wù)法規(guī)要求和公司內(nèi)部管理制度，私下交流外傳，導(dǎo)致該研報被媒體廣泛轉(zhuǎn)載，事實(shí)上被發(fā)布。
對于安信證券的材料，證監(jiān)會稱，相關(guān)材料從公司微信群流出，被媒體轉(zhuǎn)載報道，引起輿論關(guān)注。經(jīng)查，該投資顧問相關(guān)預(yù)測對行業(yè)、市場的評論意見不審慎，將股票根據(jù)五行屬性分類進(jìn)行分析，投資建議不具有合理依據(jù)，違反了《證券投資顧問業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》相關(guān)規(guī)定。
“監(jiān)管在通報這兩個案例時，都強(qiáng)調(diào)了‘實(shí)質(zhì)性’行為，以及在輿論方面引起的負(fù)面影響。監(jiān)管‘實(shí)質(zhì)重于形式’的態(tài)度很明確?；貧w到前面對于任澤平是否‘薦股’的爭議，其實(shí)也存在這樣一個實(shí)質(zhì)和形式的問題?！鼻笆龊弦?guī)人士稱。
“編外首席”任澤平離職東吳證券
任澤平的上一次“爭議”，是其作為東吳證券的特邀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。一方面沒有在證券業(yè)協(xié)會備案、沒有作為注冊分析師正常執(zhí)業(yè)、沒有平等地受到監(jiān)管的合規(guī)約束；但另一方面任澤平的研究團(tuán)隊(duì)卻不乏東吳證券分析師的投研支持，并讓市場誤認(rèn)為任澤平是東吳證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其發(fā)布觀點(diǎn)帶有東吳證券的立場。
上述合作形式此前在證券行業(yè)較少，對于這種合作方式是否存在違規(guī)也難以定性。
不過，今年2月25日左右，中證協(xié)下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)機(jī)構(gòu)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家自律管理的通知》，要求券商、基金公司的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)為公司正式員工，公司要承擔(dān)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家管理的主體責(zé)任。
中證協(xié)上述《通知》疑似對此前的輿情“一錘定音”——表明特邀的“編外”首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家不受協(xié)會認(rèn)可，現(xiàn)有的“編外”首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須做出改變。
而在中證協(xié)發(fā)表態(tài)度2個月后，有媒體公開報道稱，中證協(xié)新規(guī)執(zhí)行后，任澤平3月份就已不再擔(dān)任東吳證券特邀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。未來東吳證券和任澤平將在投資者教育、區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究等方面繼續(xù)加強(qiáng)合作。
對于此項(xiàng)改變，東吳證券回應(yīng)稱，情況屬實(shí)。
而在4月13日的“澤平宏觀”周年慶直播中，任澤平就不再冠以“東吳證券特邀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，代之以“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中國民營經(jīng)濟(jì)研究會副會長”的稱號。
