法治日報記者 黃輝 通訊員 陶然
銀行卡被犯罪分子異地盜刷且被公安機關(guān)立案，持卡人可否另行向發(fā)卡行主張民事賠償？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起儲蓄合同糾紛案件，法院以發(fā)卡行未盡安全保障義務(wù)為由，依法判令某銀行賠償李某存款677685元及利息。
李某在某銀行辦理存折并配備借記卡一張，并一直將借記卡隨身攜帶并用于各地進貨。某日，李某乘坐列車前往安徽進貨。當日17時36分至17時49分，李某手機連續(xù)接到銀行短信提示，內(nèi)容均為“跨行其他渠道消費支出”，金額分別為596897元、35800元、43988元，三筆累計金額為677685元。因上述三筆交易均非李某本人操作，隨即，李某電話辦理銀行卡掛失，并在自動柜員機上故意連續(xù)輸入錯誤密碼三次留下操作記錄。當日19時57分，李某前往歙縣公安機關(guān)報案，公安機關(guān)對李某制作詢問筆錄，同時對李某攜帶的借記卡進行拍照取證。其后，雙方因銀行卡被盜刷后賠償問題發(fā)生糾紛，李某訴至法院。另查明，上述三筆交易均為POS消費款，收款人為樂清市某通訊店。
法院認為，李某向某銀行申請辦理借記卡并使用，雙方形成儲蓄合同關(guān)系，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方具有法律約束力。本案中，結(jié)合涉案銀行卡被盜刷的時間、空間狀態(tài)，可以認定三筆交易系使用偽卡交易，且雙方對此并無爭議，予以確認。銀行卡因偽卡交易被犯罪分子盜刷系刑事侵權(quán)與民事違約法律關(guān)系并存的案件，在無證據(jù)表明儲戶涉嫌參與犯罪情況下，完全可以就民事合同進行審理。銀行在履行民事賠償責任后，可向犯罪分子行使追償權(quán)。
據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決書送達后，原被告均服判息訴。
被盜刷儲戶主張權(quán)益不適用“先刑后民”
法官庭后表示，偽卡交易，是指他人偽造銀行卡刷卡進行取現(xiàn)、消費、轉(zhuǎn)賬等，導(dǎo)致持卡人銀行卡賬戶資金減少或者透支數(shù)額增加的行為。根據(jù)商業(yè)銀行法第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。銀行與持卡人之間形成存款儲蓄合同關(guān)系，如儲戶因偽卡交易受損，其可以通過向公安機關(guān)報案、民事訴訟、與金融機構(gòu)協(xié)商等途徑維護自身合法權(quán)益。
司法實踐中，被盜刷的儲戶主張權(quán)益可以不適用“先刑后民”。對此，法官認為，當事人請求銀行支付存款與犯罪嫌疑人作案竊取存款是兩個獨立的法律事實，利用銀行儲蓄卡騙取銀行存款的犯罪行為是針對銀行的犯罪行為，而不是針對存款人的犯罪行為，在無證據(jù)表明儲戶涉嫌參與犯罪情況下，可以就民事合同進行審理，而不應(yīng)簡單適用先刑后民原則。
銀行在履行民事賠償責任后，仍享有救濟權(quán)利，即向盜刷人行使追償權(quán)或者通過公安機關(guān)破案后追贓。根據(jù)最高法《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。因此，本案可以作為民事糾紛案件繼續(xù)審理，案件的審理不以刑事訴訟的終結(jié)為必要。
同時，法官還表示，偽卡交易中儲戶和銀行間的舉證義務(wù)不盡相同。作為普通持卡人，李某只要證明其已盡到了金融消費者的合法使用卡片及基本的審慎注意義務(wù)即可?，F(xiàn)李某已舉證證明其在獲知借記卡在發(fā)生非正常交易情況下，及時采取了掛失、報警等措施，應(yīng)視為盡到了合理注意義務(wù)。而作為銀行卡之發(fā)卡機關(guān)及相關(guān)技術(shù)設(shè)備提供者，需舉證其盡到了必要的安全保障義務(wù)。因為相較于儲戶，銀行作為擁有金融專業(yè)知識和信息技術(shù)、備受廣大金融消費者信任的機構(gòu)，對其服務(wù)設(shè)施、設(shè)備性能的安全情況更為了解，亦具備更強大的力量和更專業(yè)的知識，更能預(yù)見可能發(fā)生的風險和損害，更有可能采取必要措施防止危險的發(fā)生。
本案中，某銀行的借記卡通過偽卡交易被盜刷，說明該借記卡的卡內(nèi)信息已被復(fù)制到其他偽卡內(nèi)，且發(fā)卡行并未識別該交易的真實性，表明該借記卡不具有唯一的可識別性。由此可見，某銀行的相應(yīng)管理系統(tǒng)確實存在安全漏洞和隱患，故某銀行在合同履行過程中存在未盡到安全保障義務(wù)的違約行為。同時，鑒于某銀行并未提供證明李某對密碼泄露有過錯的證據(jù)，故某銀行應(yīng)就盜刷款項承擔全部的賠償責任。銀行在履行民事賠償責任后，可向犯罪分子行使追償權(quán)。
