銀行卡盜刷責(zé)任新司法解釋出臺(tái)后首例判決于近日出爐，銀行被判承擔(dān)持卡人遭盜刷造成損失的90%責(zé)任。持卡人具體是如何操作獲得了賠償、雙方對(duì)簿公堂后最終責(zé)任又是如何認(rèn)定、什么情況下持卡人需擔(dān)責(zé)值得公眾關(guān)注。
持卡人及時(shí)舉證成功索賠
今年5月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“新司法解釋”)，對(duì)銀行卡盜刷責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。就在5月26日，嘉興市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“嘉興中院”)依照最新規(guī)定，二審判決了一起偽卡盜刷案件。
回顧案情，原告雷某現(xiàn)居住于嘉興市南湖區(qū)。2015年，雷某向某銀行秀洲支行申請(qǐng)辦理了一張結(jié)算通借記卡，并簽訂《銀行卡通領(lǐng)用協(xié)議》。
2020年9月5日下午，雷某收到手機(jī)短信，發(fā)現(xiàn)自己的某銀行借記卡被自助取款3次，POS消費(fèi)6次，損失合計(jì)26.8萬(wàn)余元。
接下來(lái)，雷某的操作成為了保障自身權(quán)益以及避免損失擴(kuò)大的關(guān)鍵：覺(jué)察自己的銀行卡存在被盜刷的情況，雷某立即打車前往最近的ATM機(jī)，通過(guò)輸錯(cuò)密碼的方式，致使銀行卡被鎖，最大程度減少了損失。隨后，雷某立即趕往某銀行嘉興分行查詢相關(guān)盜刷情況，得知除了上述損失外，在2020年9月4日、5日另產(chǎn)生了兩筆境外銀聯(lián)查詢手續(xù)費(fèi)共計(jì)8元，同時(shí)向銀行查詢得知，取款和POS的刷卡地點(diǎn)均為中國(guó)臺(tái)北。雷某立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。
一審時(shí)，秀洲法院審理認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生在持卡人和發(fā)卡行之間，雙方之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。銀行負(fù)有對(duì)存款人存款的安全保障義務(wù)，雷某負(fù)有妥善保管密碼的義務(wù)。但是根據(jù)已知事實(shí)，無(wú)法確定雷某銀行卡信息和交易密碼泄露的具體過(guò)程以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在無(wú)法確定本案?jìng)慰ūI刷的直接過(guò)錯(cuò)或原因的情況下，根據(jù)案件實(shí)際情況，一審秀洲法院酌定某銀行秀洲支行承擔(dān)因偽卡盜刷造成損失的90%責(zé)任，雷某承擔(dān)10%的責(zé)任。并作出一審判決：某銀行秀洲支行賠償雷某損失24.1萬(wàn)余元。
一審宣判后，某銀行秀洲支行不服，向嘉興中院提出上訴。銀行認(rèn)為雙方均無(wú)法舉證案涉銀行卡的持卡人信息及支付密碼的泄露是由對(duì)方的過(guò)錯(cuò)造成，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。雷某未提出上訴。
今年5月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)銀行卡盜刷責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)新司法解釋第七條第一款規(guī)定，發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法應(yīng)予支持。
據(jù)此，嘉興中院審理認(rèn)為，某銀行秀洲支行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。由于二審法院僅對(duì)上訴內(nèi)容進(jìn)行裁定，最終，法院判決，駁回上訴，維持原判。
為何銀行承擔(dān)90%責(zé)任
值得關(guān)注的是，二審時(shí)，雙方對(duì)于被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷的事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議在于相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定。銀行認(rèn)為根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，被上訴人銀行卡被偽造，一定是其本人泄露了銀行卡的信息，故應(yīng)由其本人承擔(dān)至少50%的責(zé)任。
嘉興中院認(rèn)為，上訴人作為商業(yè)銀行，其負(fù)有對(duì)作為儲(chǔ)戶的被上訴人的存款安全給予充分保障的義務(wù)。該義務(wù)要求銀行從技術(shù)層面在儲(chǔ)戶與不法分子之間建立起真正有效的防火墻，杜絕儲(chǔ)戶的銀行卡被偽卡盜刷的可能。被上訴人的銀行卡被偽卡盜刷正說(shuō)明該銀行卡在技術(shù)層面尚存在一定的安全漏洞，由此導(dǎo)致被上訴人資金損失的，銀行依法應(yīng)予賠償。
值得一提的是，本案中，持卡人雖舉證證明自己不在盜刷現(xiàn)場(chǎng)，并及時(shí)止損報(bào)案。但最終銀行實(shí)際承擔(dān)了90%責(zé)任，而非全責(zé)。對(duì)此，北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡指出，從已經(jīng)公開的事實(shí)來(lái)看，這個(gè)案件一審判決是在新司法解釋出臺(tái)之前便下達(dá)了。因此，一審法院無(wú)法適用這個(gè)規(guī)定進(jìn)行裁判。由于本案中，持卡人并未針對(duì)未支持的10%的部分進(jìn)行上訴，故二審法院根據(jù)不告不理原則，不會(huì)對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行審理。
什么情況持卡人需擔(dān)責(zé)
近年來(lái)，偽卡盜刷、網(wǎng)絡(luò)盜刷案例層出不窮，若發(fā)現(xiàn)銀行卡遭盜刷，什么情況下持卡人需要承擔(dān)責(zé)任，如何界定承擔(dān)責(zé)任比例?
北京商報(bào)記者在裁判文書網(wǎng)中，搜索“銀行卡盜刷”關(guān)鍵詞后，顯示了1720篇文書，其中很多是持卡人勝訴，保障了自身權(quán)益，但也有一些案件持卡人因舉證問(wèn)題及未及時(shí)掛失情況自擔(dān)責(zé)任。
比如2019年5月，陜西省高級(jí)人民法院一則民事裁定書顯示，原告馮某某稱，其在某銀行辦理的銀行卡于2017年4月28日被盜刷兩次共5000元，但法院以馮某某未提供證據(jù)支持其主張，駁回其“由銀行承擔(dān)5000元銀行卡盜刷損失”的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，馮某某未提供過(guò)證據(jù)證明其卡被盜刷，馮某某認(rèn)為其銀行卡于2017年4月28日被盜刷兩次，但是在2017年12月才去銀行掛失，在此期間還發(fā)生過(guò)兩次刷卡取款的事實(shí);另外根據(jù)取款記錄顯示取款地點(diǎn)為距離馮某某居住地較近的一家支行，不存在異地盜刷的情形，所以不能確認(rèn)存在盜刷的事實(shí)。
針對(duì)銀行卡遭盜刷后什么情況下持卡人需要承擔(dān)責(zé)任，王德怡表示，新司法解釋明確指出，發(fā)生盜刷交易后，持卡人對(duì)銀行卡、密碼、驗(yàn)證碼等身份識(shí)別信息、交易驗(yàn)證信息未盡妥善保管義務(wù)具有過(guò)錯(cuò)，持卡人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。持卡人被盜刷后應(yīng)當(dāng)及時(shí)掛失，否則也應(yīng)對(duì)擴(kuò)大損失的部分自行承擔(dān)責(zé)任。“近年來(lái)，各地方法院實(shí)際上也是按新司法解釋思路來(lái)判決的，新規(guī)強(qiáng)化了銀行方面的舉證義務(wù)。而具體責(zé)任比例，要看具體案件中各方過(guò)錯(cuò)的大小，目前沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。”王德怡如是說(shuō)。
