“南京一家五口出游僅一人還”事件余波未平。
一年前，他的父母、姐姐、外甥女以及堂伯母外出旅游，最后只剩外甥女回家。
錢立勇姐姐錢某梅在河南商丘一酒店高層跳樓自殺。父親錢某德、母親皇甫某英和堂伯母李某珍的尸體被發(fā)現在深圳市羅湖區(qū)金景花園一出租屋的冰柜中。
一年后，外甥女一紙訴狀，將錢立勇告上法庭，舅甥對簿公堂。
隨后，錢立勇又以侵權為由，將外甥女繆珂妍告上了法庭。
索賠80萬，外甥女并未出席庭審
繼此事件中唯一生還的繆珂妍就遺產繼承問題狀告舅舅錢立勇之后，錢立勇又以侵權為由，將外甥女繆珂妍告上了法庭。他要求法院判決繆珂妍賠償他父親錢序德、母親皇甫紅英死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金等共計約80.7萬元。
8月18日，此案在南京市江寧區(qū)人民法院湯山法庭公開開庭審理。記者從錢立勇處獲悉，繆珂妍本人并未出席庭審
錢立勇起訴外甥女繆珂妍侵權案的開庭通知書 本文圖片均為受訪者供圖
【事件回顧】
2019年5月，南京市江寧區(qū)湯山街道居民錢立勇向媒體反映稱，他的五名親人在離家出游十個月后，蹊蹺的事情相繼發(fā)生，他姐姐錢立梅在河南商丘一酒店高層跳樓自殺;他的父親錢序德、母親皇甫紅英和堂伯母李蘭珍的尸體被發(fā)現在深圳市羅湖區(qū)金景花園一出租屋的冰柜中，后經警方調查排除他殺，不認定為刑事案件。出游的5人中唯一回家的是錢立勇外甥女繆珂妍。
2020年6月，出游的5人中唯一回家的錢立勇外甥女繆珂妍將錢立勇告上法庭，要求法院將錢家位于南京市江寧區(qū)湯山街道作廠社區(qū)新莊9號(下稱“新莊9號”)房屋相關權利的百分之五十判歸其所有。
2020年7月30日，繆珂妍首次打破緘默，在網絡平臺發(fā)帖稱：五人出游的原因是因為外公外婆和舅舅錢立勇存在家庭矛盾，且舅舅曾毆打她和外婆。繆珂妍說，在旅行中，幾位老人相繼身體抱恙，出于“信仰”老人拒絕看病，最終不幸離世，而將尸體放入冰柜卻不告訴家人是因為“怕說出來激化矛盾。”
在繆某妍向記者提供的視頻內，其外公，也就是錢立勇的父親，錢某德對著鏡頭，催促錢立勇盡快歸還兩萬塊錢。視頻內，繆某妍外婆皇甫某英也站在一旁。據繆某妍介紹，該視頻拍攝于南京，時間為2018年7月11日。在此十天前，錢立勇在家中和繆某妍母親以及外婆發(fā)生了沖突。2018年7月初的沖突之后，繆某妍、其母親錢某梅、外婆皇甫某英以及外公錢某德就在村里消失了，二十天后，親戚李某珍也不見了。直到次年五月，傳來了“五人出游一人還”的消息。
7月31日中午，澎湃新聞聯系到繆珂妍本人，證實網帖確系她所發(fā)，她強調五人出游的過程中沒有接觸任何人。對于母親跳樓前后、外公外婆的遺書書寫細節(jié)及為何始終未選擇報警等追問，繆珂妍拒絕回答，“很多人都會人云亦云，當然也有有自己想法的理性網友。”
8月2日，錢立勇接受采訪時表示，姐姐錢某梅離婚后，2016年底開始，經常帶著女兒和母親外出游游玩，“印象中不下8次，2017年還把堂伯母(李蘭珍)帶上，而且每次都不打招呼。”他回憶，大概在17年的時候，姐姐和母親聽到外面瘋傳所住地可能要拆遷，之后就開始帶著父親一起出去玩，直至去世前共計有三次。
庭審圍繞三個爭議焦點展開
錢立勇稱，2020年8月18日的庭審圍繞三個爭議焦點展開，如繆珂妍及其母親是否對錢序德等人的死亡存在過錯等。雙方當庭交換了證據和意見。錢立勇的堂哥、李蘭珍的兒子錢立彪亦出庭作證，稱繆珂妍和其母親錢立梅多次在未告知家屬的情況下，將李蘭珍帶至外地旅游。
此外，應錢立勇申請，江寧區(qū)人民法院還從深圳羅湖警方處調取了案發(fā)后公安對繆珂妍所做的詢問筆錄。“直到開庭前才給我們看，律師看過后說，筆錄內容與此前繆珂妍對外公布的基本一致，但也有出入。”錢立勇說。18日上午12點30分許，庭審持續(xù)了近三小時后，法官宣布休庭。庭審結束后，澎湃新聞嘗試聯系繆珂妍律師，但對方以“不方便”為由婉拒了采訪。
舅舅與外甥女互相起訴對方
今年6月，繆珂妍將舅舅錢立勇告上法庭，要求法院將錢家位于南京市江寧區(qū)湯山街道作廠社區(qū)新莊9號房屋相關權利的百分之五十判歸其所有。
7月28日上午9點30分，此案庭前會議在湯山法庭召開，原被告雙方向法庭交換了證據。錢立勇及其代理律師認為，繆珂妍所主張的新莊9號房屋中涉及的兩間兩層半樓房系錢立勇出資建造，屬于其個人財產。在錢立勇看來，姐姐錢立梅在生前未對父母盡到贍養(yǎng)義務，并在未告知家人的情況下不顧二老身體狀況將他們帶至外地，對父母的死亡存在過錯，應當不分或者少分。負責審理此案的田姓法官表示，基于雙方的甥舅親屬關系，建議庭外和解。
繆珂妍及其委托人向法院提交的證據照片，照片系錢序德和皇甫紅英在旅行時所拍。
在收到傳票后，錢立勇也向江寧法院提交了訴狀，起訴繆珂妍侵權，要求法院判決外甥女賠償他父母的死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金等共計約80.7萬元。
記者注意到，辦理此案的法官與前述繼承糾紛案是同一人。錢立勇認為，老人從外出到死亡期間均和繆珂妍在一起，繆珂妍目睹了全過程，期間，她卻沒有通知家屬，也沒有報案通知警方進行救助。
“繆珂妍是旅行活動的組織者，在外出期間，應當負有對老人照顧的安全保障義務，而她放任老人的生命和健康于不顧，對其親人有病不救治的嚴重后果是應當能夠預料的，對老人死亡的后果負有不可推卸的責任，給其他親人精神上造成了嚴重傷害，據《侵權責任法》第18條、第22條規(guī)定, 請求法院公正判決。”
錢立勇在訴狀中寫道。18日舉行的庭審中，原被告雙方圍繞“繆珂妍是否是旅行的組織者、繆珂妍及其母親是否對錢序德等人的死亡存在過錯、錢立勇要求賠償的訴請是否符合規(guī)定”三大焦點交換證據和意見?？婄驽捌湮腥苏J為，死亡的三名老人均是成年人，且事發(fā)時繆珂妍剛剛成年，尚無經濟能力，不能成為旅行的組織者。
錢立勇方則認為，三名死者均年事已高，且確實由錢立梅和繆珂妍在未告知家人的情況下帶至外地。錢立勇堂哥錢立彪出庭作證稱，母親李蘭珍外出旅游并未告知家里人，且李蘭珍、錢序德和皇甫紅英在2018年7月1日回到家中時，繆珂妍曾對錢立彪講，“如果出去玩出了什么事，我來負責”。
親人的意外死亡誰有責任?
針對繆珂妍及其母親是否對錢序德等人的死亡存在過錯，繆珂妍方面在庭前向法庭提交了26張錢序德等人在外旅行的照片及兩段視頻?？婄驽腥朔Q，錢立梅和女兒帶老人出游是為了讓他們散心，并沒有預料到會出現三人死亡的結果。
與此同時，繆珂妍方也認為，在旅行過程中，錢立梅和繆珂妍起到了對老人的贍養(yǎng)義務。
但在法庭上，繆珂妍委托人未對三名老人去世的經過做出詳細說明。對上述說法，錢立勇并不認可，他堅持認為父母親從外出到死亡期間均和繆珂妍在一起，繆珂妍目睹了全過程，卻沒有通知家屬，也沒有報案通知警方進行救助，對老人死亡的后果負有不可推卸的責任，“老人去世后的春節(jié)，她還獨自回南京過年，知情不報，怎么能說是沒有預料?”對于庭審的第三個焦點——錢立勇的索賠是否符合法律規(guī)定，原被告雙方均未表達異議。
值得一提的是，在本次開庭前，江寧法院應錢立勇申請，向深圳羅湖警方調取了案發(fā)后公安人員對繆珂妍所做的詢問筆錄，但因在開庭前才向雙方出示，錢立勇表示他未看到全部案卷。“律師看過后說，筆錄內容與此前繆珂妍對外公布的基本一致，但也有出入。”
澎湃新聞此前報道，7月30日，繆珂妍曾發(fā)聲，稱五人出游的原因是因為外公外婆和舅舅錢立勇存在家庭矛盾，且舅舅曾毆打她和外婆?？婄驽f，在旅行中，幾位老人相繼身體抱恙，出于“信仰”老人拒絕看病，最終不幸離世，而將尸體放入冰柜卻不告訴家人是因為“怕說出來激化矛盾。”
事實上，錢序德等四人相繼死亡一年以來，關于他們生前反常舉動的緣由至今仍是謎團。
