“判決杭州野生動(dòng)物世界刪除原告郭兵相關(guān)面部信息，并賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元……”11月20日，隨著浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院的一審宣判，郭兵的朋友們發(fā)來“祝賀勝訴”的短信，但他卻對(duì)這起被媒體稱為“中國(guó)人臉識(shí)別第一案”的一審判決結(jié)果不服，已經(jīng)向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。
“一審判決對(duì)人臉識(shí)別濫用的警示作用不明顯，現(xiàn)在杭州野生動(dòng)物世界依舊強(qiáng)制消費(fèi)者‘刷臉’入園。”12月16日，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，杭州中院已受理其上訴，二審將于12月29日開庭。
人臉信息較于其他個(gè)人信息有何特別之處?為何企業(yè)爭(zhēng)相落地人臉識(shí)別應(yīng)用?使用人臉識(shí)別這種個(gè)人生物信息的邊界在哪里?西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授張建文對(duì)記者表示，“人臉識(shí)別第一案”的意義可能僅僅止步于個(gè)案，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的諸多難題、困境依然待解。
逛動(dòng)物園強(qiáng)制“刷臉”有必要嗎
2019年10月17日，郭兵收到了杭州野生動(dòng)物世界發(fā)給他的“指紋識(shí)別入園方式升級(jí)為人臉識(shí)別”的短信。有著法學(xué)專業(yè)背景的他，對(duì)人臉等生物敏感信息尤其關(guān)注。此前，他就對(duì)酒店“刷臉”入住以及人臉信息安全保障存疑：“如果已經(jīng)核實(shí)了身份證信息，基本就可以判定為本人，‘刷臉’并不是完全有必要的。”
10月26日，郭兵來到杭州野生動(dòng)物世界。“‘刷臉’入園是否為有關(guān)政府部門要求?人臉識(shí)別設(shè)備由哪一家公司提供?”在和工作人員交涉時(shí)，他發(fā)現(xiàn)門檢員正用手機(jī)為游客“刷臉”，而非專業(yè)人臉識(shí)別設(shè)備。
“智慧景區(qū)都這樣做。”“今天游客多，手機(jī)‘刷’快一些。你放心好了，信息很安全的。”工作人員的回答讓郭兵對(duì)園方的個(gè)人信息安全保障產(chǎn)生不安的感覺：“萬(wàn)一因員工安全意識(shí)不高或有不法想法，致使我的人臉信息泄漏怎么辦?”最終，在協(xié)商退卡無果后，他選擇了訴訟的方式。
一審中，郭兵提出的要求判定杭州野生動(dòng)物世界指紋識(shí)別、人臉識(shí)別相關(guān)格式條款內(nèi)容無效的4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，均未得到法院支持。這成為了他上訴的最主要原因。
一審法院根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定認(rèn)定，杭州野生動(dòng)物世界以甄別用戶身份、提高用戶入園效率為目的使用指紋識(shí)別具有合法性。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定認(rèn)定，杭州野生動(dòng)物世界“刷臉”入園這一要約，未對(duì)郭兵發(fā)生法律效力。
“照此推定，人臉識(shí)別格式條款無疑也是合法有效的，相當(dāng)于默認(rèn)了野生動(dòng)物世界‘刷臉’要求的合法性。這不是‘架空’了相關(guān)立法對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的法律意義嗎?”郭兵認(rèn)為，法院未解釋杭州野生動(dòng)物世界強(qiáng)制消費(fèi)者使用單一方式入園的“霸王條款”不符合“合法、正當(dāng)、必要”原則，“如果依據(jù)手機(jī)號(hào)和姓名完全可以認(rèn)定入園者的身份，指紋識(shí)別和人臉識(shí)別就不具備必要性。”
對(duì)此，張建文也指出，一審法院并未對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的使用界限、面部特征信息的處理規(guī)范等核心問題進(jìn)行討論，這與人臉識(shí)別技術(shù)的特殊性、面部特征信息的高敏感性以及《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》)的立法走向并不符合。
人臉信息收集缺乏有效規(guī)制 你的“面子”可能在“裸奔”
像杭州野生動(dòng)物世界一樣，不經(jīng)意見征求就默認(rèn)個(gè)人同意“人臉識(shí)別”的現(xiàn)象并非個(gè)案。
有媒體報(bào)道，一些房企售樓部利用人臉識(shí)別系統(tǒng)精準(zhǔn)識(shí)別出初次到訪客戶，針對(duì)性推出購(gòu)房?jī)?yōu)惠。這看似是讓利消費(fèi)者，實(shí)則是在未告知消費(fèi)者的情況下私自收集人臉信息，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營(yíng)銷等商業(yè)化目的。
“一些政府部門出于維護(hù)公共安全目的使用人臉識(shí)別技術(shù)，通常不會(huì)建立在個(gè)人同意的基礎(chǔ)上，當(dāng)公眾習(xí)慣了此種方式，對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域未經(jīng)同意收集面部信息的行為，自然不排斥、沒有警惕性。”張建文表示。
某“刷臉”支付設(shè)備供應(yīng)商工作人員向記者透露，每增加一個(gè)“刷臉”支付訂單，商家會(huì)得到相應(yīng)的返利傭金，所以大多數(shù)商家會(huì)首選讓客人“刷臉”支付，“客人也不太會(huì)有異議，甚至覺得很好玩。”
“我們的‘臉’太容易得到了。我堅(jiān)持在第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)見證下，杭州野生動(dòng)物世界刪除我姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、照片、指紋等全部個(gè)人信息，”郭兵說，“目前對(duì)人臉信息收集、應(yīng)用并沒有現(xiàn)行的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，更多依托收集者的道德水平，這很讓人擔(dān)心。”最初，一些朋友和家人說他太較真，但他認(rèn)為，這不是他一個(gè)人的事，“引起企業(yè)和社會(huì)對(duì)人臉等敏感的個(gè)人生物信息的重視，案子才有現(xiàn)實(shí)意義。”
滯后的立法亟待提速
郭兵和張建文都表示，在《民法典》尚未生效、《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)的背景之下，我國(guó)個(gè)人信息尤其是人臉等生物敏感信息的保護(hù)規(guī)范相對(duì)分散，個(gè)人通過訴訟維權(quán)的難度較大。
令人欣慰的是，面部特征信息處理的限制性規(guī)定在行業(yè)內(nèi)部規(guī)范和地方性立法已有所體現(xiàn)。2020年11月，公安部第一研究所牽頭編制的《信息安全技術(shù) 遠(yuǎn)程人臉識(shí)別系統(tǒng)技術(shù)要求》實(shí)施，對(duì)遠(yuǎn)程人臉識(shí)別系統(tǒng)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)制定了參考標(biāo)準(zhǔn)。日前，工信部也要求App在收集用戶圖片、人臉等個(gè)人信息時(shí)要遵循“最小必要化”原則。杭州在全國(guó)率先啟動(dòng)了人臉識(shí)別禁止性條款的地方立法——《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例(修訂草案)》，明確了小區(qū)物業(yè)不得強(qiáng)制進(jìn)行人臉識(shí)別。將于2021年1月1日實(shí)施的《天津市社會(huì)信用條例》，規(guī)定了企事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)禁止采集人臉、指紋、聲音等生物識(shí)別信息。
“這是實(shí)踐正向反哺立法的一種表現(xiàn)。”郭兵參與了《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例(修訂草案)》前期的立法聽證，但他也指出，我國(guó)目前還沒有專門針對(duì)指紋、人臉等生物識(shí)別信息的明確法律規(guī)定。
為此，在《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》征求意見階段，他提交了一份《關(guān)于完善生物識(shí)別信息特別保護(hù)的意見》，建議提高人臉信息技術(shù)應(yīng)用的門檻，并納入行政許可范疇;對(duì)公共安全和公共場(chǎng)所加以具體列舉，進(jìn)一步明確“公共安全目的”范圍。
在張建文看來，《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》雖然將敏感個(gè)人信息和一般個(gè)人信息作了分類，確立了面部特征信息的特殊地位，但在人臉信息處理?xiàng)l件上仍較為寬松。他建議，人臉識(shí)別應(yīng)用各方應(yīng)強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全合規(guī)治理，推動(dòng)建立行業(yè)自律組織和行業(yè)自律規(guī)范，以彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足。(見習(xí)記者 王姍姍)
