湖南6歲男童在幼兒園被老師踢掉3顆門(mén)牙，事發(fā)后幼兒園刪除了監(jiān)控，后在家長(zhǎng)的堅(jiān)持下由第三方機(jī)構(gòu)將硬盤(pán)恢復(fù)才還原真相。該事件引發(fā)社會(huì)熱議。“無(wú)事有監(jiān)控，有事就損壞”，這也是以往類(lèi)似社會(huì)新聞給人留下的印象。
不拿出監(jiān)控或者一刪了之，相關(guān)機(jī)構(gòu)就能規(guī)避責(zé)任嗎?
●事件回放
6歲男童被踢掉3顆門(mén)牙 園方卻刪除了監(jiān)控視頻
張女士介紹，4月27日上午9點(diǎn)半，她女兒接到幼兒園電話，“園方稱(chēng)小孩發(fā)生了點(diǎn)意外，被發(fā)現(xiàn)時(shí)正趴在地上，碰掉了兩顆牙齒。對(duì)方說(shuō)得輕描淡寫(xiě)，我女兒一開(kāi)始也沒(méi)當(dāng)回事。”但是晚上7點(diǎn)多，張女士在幼兒園見(jiàn)到了滿嘴是血、嘴唇腫老高、掉了三顆門(mén)牙的外孫，她立刻起了疑心。惱火的張女士要求回看事發(fā)監(jiān)控視頻，但她卻發(fā)現(xiàn)，從當(dāng)天9點(diǎn)至下午3點(diǎn)的監(jiān)控視頻被格式化了。對(duì)此幼兒園堅(jiān)稱(chēng)是監(jiān)控壞了，不是人為所致。
在張女士的堅(jiān)持下，硬盤(pán)被送往第三方進(jìn)行修復(fù)，張女士看到了外孫被老師往后拖拽倒地并被踢到孩子嘴部的過(guò)程。
幼兒園負(fù)責(zé)人解釋?zhuān)蠋熓菫榱硕酱傩『⒋┬?，才用腳把鞋子往孩子身邊踢，踢到第二腳時(shí)發(fā)生了誤傷。對(duì)于格式化視頻的原因，該負(fù)責(zé)人稱(chēng)，就是怕家長(zhǎng)看到后“出現(xiàn)激動(dòng)的態(tài)度”。
近些年，網(wǎng)絡(luò)曝光的未成年人傷害事件中，一些機(jī)構(gòu)為了規(guī)避責(zé)任不肯拿出監(jiān)控的情況時(shí)有發(fā)生，直至家長(zhǎng)報(bào)警，警方介入才能還原真相，矛盾反而更加激化。
然而，是不是不拿出監(jiān)控視頻，相關(guān)機(jī)構(gòu)就真能規(guī)避責(zé)任呢?
典型案例
學(xué)生摔倒受傷 培訓(xùn)中心拿不出監(jiān)控被判全責(zé)
這是北京市西城區(qū)法院的一個(gè)判例。芊芊和笑笑(均為化名)系某兒童藝術(shù)培訓(xùn)中心小班的學(xué)生，芊芊在培訓(xùn)中心就讀期間受傷。二人家長(zhǎng)均稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)日接到培訓(xùn)中心電話，說(shuō)笑笑在排隊(duì)時(shí)推了芊芊，但培訓(xùn)中心無(wú)法提供事發(fā)時(shí)的錄像。
笑笑家長(zhǎng)認(rèn)為，既然沒(méi)有錄像，無(wú)法證明是笑笑推倒了芊芊，笑笑就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，反而是培訓(xùn)中心未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。培訓(xùn)中心則認(rèn)為，系笑笑推倒了芊芊，應(yīng)由笑笑承擔(dān)責(zé)任，培訓(xùn)中心在事發(fā)后第一時(shí)間通知了家長(zhǎng)，并帶孩子就醫(yī)，已經(jīng)盡到了職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
培訓(xùn)中心自稱(chēng)教室內(nèi)安裝有兩個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，但卻無(wú)法提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，僅有老師出具的證言。法院審理認(rèn)為，老師與培訓(xùn)中心存在利害關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，單一證人證言不足以作為定案的依據(jù)。
因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明笑笑存在過(guò)錯(cuò)，最終法院判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償笑笑營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、家長(zhǎng)誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)5330元。
幼兒被絆摔傷
幼兒園沒(méi)監(jiān)控賠了13萬(wàn)
北京市朝陽(yáng)區(qū)法院還審理過(guò)這樣一起案例。西西和天天(均為化名)都在某幼兒園上學(xué)。期間，西西手臂摔傷，診斷為右肱骨髁上骨折，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)殘疾。
據(jù)悉，事發(fā)時(shí)幼兒園正在進(jìn)行兒童分享日活動(dòng)。據(jù)西西講述，當(dāng)時(shí)自己正拿著一個(gè)小提琴，天天也想要。在追逐過(guò)程中，西西被天天伸腳絆倒。然而天天卻稱(chēng)，自己是起身放東西時(shí)無(wú)意中將西西絆倒的。
幼兒園也稱(chēng)，是天天伸腳絆倒了西西，并認(rèn)為西西受傷系天天所致，園方已經(jīng)盡到管理和教育的責(zé)任。幼兒園還稱(chēng)，事發(fā)時(shí)教室內(nèi)并無(wú)監(jiān)控設(shè)備。
法院審理認(rèn)為，雖然西西及幼兒園均主張西西的受傷系天天所致，但均未提交相關(guān)證據(jù)。由于幼兒園的管理對(duì)象是并不具備自理能力的幼兒，理應(yīng)盡到更為嚴(yán)格的管理和教育責(zé)任?，F(xiàn)西西在幼兒園上學(xué)期間受傷，在無(wú)其他特殊事由的情況下，幼兒園辯稱(chēng)已盡到職責(zé)，法院不予采信。
最終，法院判決天天及其家長(zhǎng)不負(fù)有賠償責(zé)任，幼兒園賠償西西傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)13萬(wàn)余元。
北京規(guī)定
兒童教育機(jī)構(gòu)應(yīng)安裝監(jiān)控
2017年，北京市教委等7部門(mén)印發(fā)《北京市學(xué)前教育社區(qū)辦園點(diǎn)安全管理工作基本要求(試行)》，規(guī)定社區(qū)辦園點(diǎn)出入口及兒童活動(dòng)區(qū)應(yīng)安裝視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)、緊急報(bào)警裝置，且緊急報(bào)警系統(tǒng)應(yīng)與當(dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，并經(jīng)公安部門(mén)評(píng)審驗(yàn)收，安排專(zhuān)人實(shí)時(shí)監(jiān)控，及時(shí)報(bào)警。監(jiān)控視頻記錄應(yīng)保存30天。
2018年《北京市中小學(xué)幼兒園平安校園建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》出臺(tái)，要求幼兒園監(jiān)控系統(tǒng)要達(dá)到全覆蓋、無(wú)死角。對(duì)于入侵警報(bào)系統(tǒng)布防、撤防、報(bào)警、故障等信息的保存時(shí)間不少于30日，出入口控制事件記錄保存時(shí)間不少于180日。
2019年，北京市教育委員會(huì)、北京市人民政府教育督導(dǎo)室印發(fā)《北京市幼兒園辦園質(zhì)量督導(dǎo)評(píng)估辦法(試行)》。評(píng)估細(xì)則中包括，幼兒園要實(shí)現(xiàn)公共活動(dòng)區(qū)域視頻監(jiān)控全覆蓋，并在機(jī)構(gòu)重點(diǎn)部位安裝緊急報(bào)警裝置。視頻記錄應(yīng)保存30天，并且定期查看。
相關(guān)法條
■《民法典》第1199條：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
■第1200條：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
■《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第35條：學(xué)校、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全管理制度，對(duì)未成年人進(jìn)行安全教育，完善安保設(shè)施、配備安保人員，保障未成年人在校、在園期間的人身和財(cái)產(chǎn)安全。
●法官釋疑
關(guān)鍵是能否證明“盡到教育、管理職責(zé)”
“是否‘能夠證明盡到教育、管理職責(zé)’是決定教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任比例的關(guān)鍵因素。”徐川涵說(shuō)，不安裝或隱瞞監(jiān)控，均無(wú)法證明機(jī)構(gòu)盡到教育、管理職責(zé)，不但無(wú)法逃避責(zé)任，反而會(huì)弄巧成拙，甚至導(dǎo)致自身責(zé)任加重。
作為對(duì)比，徐川涵例舉了一起判例：9歲的小松在去學(xué)校食堂就餐的路上摔倒，絆倒了小諾，致使小諾受傷，學(xué)校的監(jiān)控視頻記錄了事發(fā)經(jīng)過(guò)。監(jiān)控證實(shí)學(xué)生集體前往食堂的過(guò)程中，學(xué)校沒(méi)有安排老師負(fù)責(zé)秩序管理和安全監(jiān)督，導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)打鬧的情況，進(jìn)而引發(fā)了傷害事故，未盡到管理職責(zé);但同時(shí)，監(jiān)控也證實(shí)了小松對(duì)小諾受傷存在過(guò)錯(cuò)，最終法院判決小松承擔(dān)60%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任。
監(jiān)控“怎么裝，誰(shuí)來(lái)管，誰(shuí)能看”
應(yīng)盡快出臺(tái)統(tǒng)一細(xì)則進(jìn)行明確
然而，監(jiān)控是否該對(duì)家長(zhǎng)開(kāi)放，什么情況下可以對(duì)家長(zhǎng)開(kāi)放，這個(gè)問(wèn)題卻沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，甚至有不少家長(zhǎng)在網(wǎng)上發(fā)起詢問(wèn)。
記者注意到，早在2010年，北京市就有部分幼兒園向家長(zhǎng)開(kāi)放了視頻監(jiān)控，家長(zhǎng)可隨時(shí)在線觀看孩子在園中的活動(dòng)。但是此舉也引發(fā)過(guò)網(wǎng)絡(luò)討論，一方面涉及孩子的隱私保護(hù)問(wèn)題，另一方面每天被監(jiān)控、家長(zhǎng)動(dòng)不動(dòng)就打電話，也給老師們?cè)斐闪诉^(guò)大壓力，變得不敢說(shuō)，也不敢管。
關(guān)于監(jiān)控“怎么裝，誰(shuí)來(lái)管，誰(shuí)能看”的問(wèn)題，徐川涵表示，目前尚無(wú)具體法律、法規(guī)規(guī)定。她認(rèn)為相關(guān)部門(mén)應(yīng)出臺(tái)統(tǒng)一的細(xì)則進(jìn)行明確。
在徐川涵看來(lái)，首先，監(jiān)控安裝的目的要合法，安裝監(jiān)控是為了保障孩子的安全，為了家長(zhǎng)更好地了解情況，而不是為了局限老師和孩子正當(dāng)言行;其次，監(jiān)控安裝地點(diǎn)要合適，應(yīng)安裝在教學(xué)、活動(dòng)等公共區(qū)域，廁所、更衣室等區(qū)域不宜安裝監(jiān)控;此外，監(jiān)控查看和管理需要完備的流程制度。如有專(zhuān)人管理，定期檢查維修，保證其能正常使用，避免發(fā)生“無(wú)事有監(jiān)控，有事就損壞”的問(wèn)題;同時(shí)，各方應(yīng)綜合考慮機(jī)構(gòu)性質(zhì)、學(xué)習(xí)內(nèi)容、孩子年齡和家長(zhǎng)需要，確定監(jiān)控查看的具體流程和范圍。
“目前在沒(méi)有細(xì)則的情況下，發(fā)生糾紛后，相關(guān)機(jī)構(gòu)還應(yīng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，主動(dòng)將真相告知家長(zhǎng)，包括主動(dòng)出示事發(fā)監(jiān)控，這才是尋求矛盾化解的基礎(chǔ)。”徐川涵說(shuō)。
