哈爾濱市的鄭先生在一家超市花2元錢(qián)買(mǎi)了一袋鹽，結(jié)果發(fā)現(xiàn)過(guò)期了半年，回超市索要賠償未果，鄭先生便將超市告上法院。最后，法院判決超市按照最低標(biāo)準(zhǔn)，賠償鄭某1000元錢(qián)。
2017年11月10日，鄭某在某超市購(gòu)物，花2元錢(qián)買(mǎi)了一袋食用精鹽，回家后發(fā)現(xiàn)包裝上寫(xiě)明生產(chǎn)日期是2014年3月5日，保質(zhì)期3年，已然過(guò)期半年多。鄭某隨后找到超市要求退貨、賠償，并按照《食品安全法》給予1000元的賠償，對(duì)此，超市方面不予認(rèn)可，鄭某將超市告上法庭。在庭上，鄭某提供了購(gòu)物小票及所購(gòu)買(mǎi)的未開(kāi)包裝的食用鹽，要求被告超市退還購(gòu)物貨款2元，并按照銷(xiāo)售劣質(zhì)食品的最低標(biāo)準(zhǔn)賠償1000元。超市方面則認(rèn)為，被告出示的過(guò)期食用鹽與超市同批次產(chǎn)品的生產(chǎn)日期不同，購(gòu)物小票無(wú)法證明所訴產(chǎn)品的批次，故該食用鹽不是超市銷(xiāo)售的產(chǎn)品;其次，原告所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品并未進(jìn)行食用，其購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品并非用于生產(chǎn)、生活使用，而系惡意訴訟索賠。
對(duì)此，經(jīng)道里區(qū)人民法院審理認(rèn)為，鄭某購(gòu)物小票顯示該商品條形碼及商品信息等，均可證明該商品系超市方面銷(xiāo)售的商品，故原被告之間存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方買(mǎi)賣(mài)合同成立。商品外包裝既然注明了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，銷(xiāo)售者就應(yīng)該嚴(yán)格按照商品的保質(zhì)期進(jìn)行銷(xiāo)售，超市銷(xiāo)售明顯超過(guò)食品保質(zhì)期的商品，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
據(jù)法官介紹，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售過(guò)期的質(zhì)量不合格商品，應(yīng)予以支付價(jià)款十倍或不低于1000元的賠償，同時(shí)返還貨款。近日，法院判決超市返還鄭某2元貨款，并按照最低賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償鄭某1000元。
