正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。1997年刑法施行以來，各級(jí)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)互相配合，依法正確、妥善處理了一大批正當(dāng)防衛(wèi)案件，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。但是，有的案件對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用存在把握不準(zhǔn)甚至嚴(yán)重失當(dāng)?shù)葐栴}。
為積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》正式發(fā)布，記者就相關(guān)熱點(diǎn)問題特別采訪了最高人民檢察院研究室主任高景峰。
記者：《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，要依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。那么，對(duì)鼓勵(lì)和保護(hù)見義勇為的行為，《指導(dǎo)意見》有哪些規(guī)定和考慮?
高景峰：見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體體現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院必須旗幟鮮明地為見義勇為提供法律保障。近年來，最高人民檢察院通過指導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)辦理福州趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案等，為見義勇為行為撐腰提氣保駕護(hù)航，為見義勇為者打造成色十足的正義，獲得社會(huì)廣泛好評(píng)?！吨笇?dǎo)意見》吸收借鑒檢察機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)做法，將鼓勵(lì)和保護(hù)見義勇為的價(jià)值取向貫穿文件始終。比如，《指導(dǎo)意見》在準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件中明確，不法侵害既包括針對(duì)本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對(duì)他人的不法侵害。這里，針對(duì)危害國家、公共利益的行為或者針對(duì)不法侵害他人的行為實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)質(zhì)就是見義勇為。再如，《指導(dǎo)意見》明確列舉了兩類見義勇為的行為：對(duì)于正在進(jìn)行的拉拽方向盤、毆打司機(jī)等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實(shí)行防衛(wèi)。成年人對(duì)于未成年人正在實(shí)施的針對(duì)其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)勸阻、制止;勸阻、制止無效的，可以實(shí)行防衛(wèi)。此外，《指導(dǎo)意見》在防衛(wèi)過當(dāng)、特殊防衛(wèi)的具體適用上，也都充分考慮了見義勇為的實(shí)際情況，防止對(duì)見義勇為者過于苛刻，防止對(duì)見義勇為行為認(rèn)定過嚴(yán)，避免“英雄流血又流淚”?？傊?，《指導(dǎo)意見》的一系列規(guī)定有利于鼓勵(lì)人們與不法分子作斗爭，特別是鼓勵(lì)路見不平、挺身而出的見義勇為行為，為踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀提供充足法律依據(jù)。
記者：《指導(dǎo)意見》規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害，不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對(duì)于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。”這一規(guī)定出于什么考慮，是否可能會(huì)因此導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用?
高景峰：司法實(shí)踐中，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的起因越來越多樣化。比如，因傳銷違法犯罪活動(dòng)引發(fā)的案件(如浙江盛春平案)高發(fā)多發(fā)，有的暴力傳銷組織肆意實(shí)施故意傷害、非法拘禁、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪行為，對(duì)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重危害，也成為滋生黑惡犯罪的重要領(lǐng)域。此外，還有不少案件(如淶源反殺案、邢臺(tái)董民剛案)中不法侵害人都先實(shí)施了侵入他人住宅的非法行為，嚴(yán)重?fù)p害公民住宅安全。因此，為了更好地體現(xiàn)立法原意，滿足司法實(shí)踐需要，《指導(dǎo)意見》認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件中的“不法侵害”是指對(duì)受國家法律保護(hù)的國家、公民一切合法權(quán)益的違法侵害，不能作不當(dāng)限縮解釋，如將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為，而應(yīng)作合理界定。同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中的易發(fā)情形，《指導(dǎo)意見》明確列舉了非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害行為，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)意義，有利于進(jìn)一步提升人民群眾安全感，滿足新時(shí)代人民群眾的法治需求。需要注意的是，《指導(dǎo)意見》的這一規(guī)定是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的明確，而成立正當(dāng)防衛(wèi)除了起因條件外還需要滿足時(shí)間、對(duì)象、意圖條件。同時(shí)，《指導(dǎo)意見》還明確，對(duì)于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識(shí)的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為，即要求不法侵害具有緊迫性，防衛(wèi)行為具有必要性，以避免濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，不必?fù)?dān)心這一規(guī)定會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中防衛(wèi)權(quán)的濫用。
記者：我們注意到，判斷防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)，也是許多涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的主要爭點(diǎn)。《指導(dǎo)意見》對(duì)這一問題是如何把握和考慮的?
高景峰：根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。相比而言，“造成重大損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較明確，而“明顯超過必要限度”則很容易導(dǎo)致認(rèn)識(shí)分歧，成為案件的主要爭點(diǎn)。福州趙宇案、浙江盛春平案等就是圍繞是否“明顯超過必要限度”問題產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)和處理意見。《指導(dǎo)意見》對(duì)這一問題強(qiáng)調(diào)了三方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是要綜合考量，即要綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié);二是要具體考量，即要考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷;三是要有利于防衛(wèi)人，即不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度，更不能機(jī)械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對(duì)等，強(qiáng)度要精準(zhǔn)。只有防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，才屬于防衛(wèi)“明顯超過必要限度”。同時(shí)，在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。
記者：近年來，檢察機(jī)關(guān)在辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中反復(fù)強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持“法不能向不法讓步”的法治精神。那么，《指導(dǎo)意見》在堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)“以正對(duì)不正”的特點(diǎn)，防止淪為“以暴制暴”方面有哪些考慮，又作了哪些規(guī)則設(shè)計(jì)?
高景峰：檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持“法不能向不法讓步”的法治精神，其背后的法律邏輯就在于正當(dāng)防衛(wèi)是“以正對(duì)不正”，而不是“以暴制暴”，體現(xiàn)了“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向。為此，《指導(dǎo)意見》作了多方面規(guī)定，來防止防衛(wèi)權(quán)的濫用和異化：一是在總體要求中強(qiáng)調(diào)要“準(zhǔn)確把握界限，防止不當(dāng)認(rèn)定”“對(duì)于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)的違法犯罪行為，要堅(jiān)決避免認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)”;二是在正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用中強(qiáng)調(diào)，“明知侵害人是無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害”“對(duì)于故意以語言、行為等挑動(dòng)對(duì)方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”;三是要求準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。相互斗毆的雙方都具有不法性質(zhì)，是“以不正對(duì)不正”，雖然與防衛(wèi)行為形式上相似，但由于行為人不具有防衛(wèi)意圖，所以不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為;四是要求防止將濫用防衛(wèi)權(quán)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)行為，“不法侵害系因行為人的重大過錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”。上述規(guī)定就是在旗幟鮮明地保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者和見義勇為人合法權(quán)益的同時(shí)，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法、理性、和平解決瑣事糾紛，消除社會(huì)戾氣，增進(jìn)社會(huì)和諧。
記者：下一步，檢察機(jī)關(guān)將在哪些工作環(huán)節(jié)通過履行檢察職能，把《指導(dǎo)意見》貫徹執(zhí)行好?
高景峰：檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要通過全面充分履行檢察職能，確保涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的依法準(zhǔn)確認(rèn)定和公正處理，重點(diǎn)包括以下幾方面工作：一是提前介入偵查，確保案件準(zhǔn)確定性。《指導(dǎo)意見》對(duì)公安機(jī)關(guān)做好涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的偵查取證工作提出明確要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)或者主動(dòng)提前介入偵查，與公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，發(fā)揮各自所長，第一時(shí)間達(dá)成一致，有利于及早明確偵查方向，全面收集固定證據(jù)，確保案件定性處理。昆山“龍哥”案的依法準(zhǔn)確辦理就是很好的例證;二是堅(jiān)守客觀公正，依法正確行使審查批捕、審查起訴職權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》要求，對(duì)于依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，要根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，及時(shí)作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的決定。這就要求檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)守客觀公正立場，對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕或者移送審查起訴的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握逮捕和起訴條件，排除外界干擾，依法獨(dú)立行使職權(quán);三是強(qiáng)化法律監(jiān)督，勇于糾錯(cuò)擔(dān)當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)要依法行使立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和審判監(jiān)督等職權(quán)，高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q解、辯護(hù)意見，對(duì)于所提意見成立的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以采納或支持，依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)利;四是加強(qiáng)釋法說理，強(qiáng)化法治宣傳。涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件千差萬別，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步加強(qiáng)涉正當(dāng)防衛(wèi)案件指導(dǎo)性案例或者典型案例的制發(fā)工作，積極引導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)把握正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)特征，明確法律依據(jù)，厘清法律界限，正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件，增進(jìn)當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理決定的理解和認(rèn)同。
