“完了，因為吃了一只羊，我成了被告……”近日，在蘇州常熟就業(yè)的韓先生在網(wǎng)絡上發(fā)布視頻講述了自己的遭遇。在此前，他與店方在網(wǎng)絡上展開“烤全羊之爭”，韓先生吐槽自己和同事花4500元就餐，上桌的烤全羊卻是糊的；店方則稱事情原因在于韓先生遲到，還指責他和“水軍”的惡意差評嚴重影響了店里生意。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。11月10日，韓先生收到法院的開庭傳票，店方在訴訟材料中要求韓先生在多個網(wǎng)絡平臺公開賠禮道歉，并索賠20001元。揚子晚報紫牛新聞記者了解到，該案將于12月8日在常熟法院開庭審理。此事引起了大量網(wǎng)友的關注和評論，普通消費者和探店、測評博主對商品的評價，時常在網(wǎng)絡上引發(fā)糾紛和網(wǎng)友熱議，網(wǎng)絡上的“差評”與侵權的邊界在哪里？記者對此進行了采訪。
事件
(資料圖)
吐槽烤全羊成熱點
2個多月后收到傳票
雙方公開的“烤全羊”之爭，始自9月5日。這一天，韓先生在短視頻平臺發(fā)布了一條視頻《4500（元）一頓踩坑的飯》來吐槽此事。視頻中韓先生稱“一頓飯花了4500元，除了一只烤糊的烤全羊，我啥也沒吃到……我是上個月去吃的，這個月我還生氣呢！做生意不容易，但你們不能太坑人?！痹谠撘曨l中，他點名提到了涉事店家，還調(diào)侃自己是“大冤種”。截至11月16日晚上11點，該視頻點贊量達10.8萬，評論數(shù)達3200多條。
記者看到，9月6日至9月8日，韓先生又在短視頻平臺發(fā)布了5條“烤全羊事件”的相關視頻，合計點贊量達15.6萬左右，評論數(shù)過萬。
對于有人對他“賺取流量”“雇水軍”等指責，韓先生回應稱，自己在常熟從事服裝生意，在短視頻平臺上有自己的直播賬號，也做過直播帶貨，但用的不是這個賬號。他稱目前發(fā)視頻反映問題的賬號是他本人的生活號，發(fā)布第一條吐槽視頻前已有4個月沒有發(fā)布過任何視頻，完全沒想到視頻居然上了平臺熱門，讓很多網(wǎng)友關注到這個事件?！拔野l(fā)誓沒有請過‘水軍’，想要的只是一個公道的道歉而已?！彼f。
記者看到，自從9月8日發(fā)布視頻后，韓先生在兩個多月的時間里未再發(fā)布相關視頻，“其間他們沒有和我溝通，也沒跟我道歉”。
讓韓先生沒有想到的是，11月10日，他突然收到了法院寄來的開庭傳票。店方以網(wǎng)絡侵權為由到法院起訴，請求法院判令他和短視頻平臺刪除相關視頻；判令其在多個平臺公開賠禮道歉、消除影響；賠償?shù)攴綋p失1元以及為維權支出的必要費用2萬元。
此案將于12月8日開庭審理，韓先生表示，目前他正在找律師，打算積極應訴，并沒有尋求和解的打算。
雙方陳述
顧客
按預約時間到達，對方想贈送羊排作為補償
11月16日，揚子晚報紫牛新聞記者聯(lián)系上韓先生本人。
“我是在短視頻平臺上面看到的這家店，感覺這家店很不錯，便慕名前往。”韓先生向記者介紹，8月26日晚上7點50分左右，他請員工、朋友共19人前往這家餐飲店吃烤全羊。
據(jù)他講述，自己和同行的人動筷時，老板娘便走到了桌邊向他們介紹烤全羊，可在不經(jīng)意間說出“羊烤得有點老了，但各有各的風味”。隨后，韓先生等人便拿起筷子開始品嘗，“頓時感覺這只羊烤得有些糊，口感也很硬，像牛肉干一樣?！?/p>
韓先生說，老板娘當時對于這件事的解釋是，他們來晚了，羊多烤了2個小時，但他對這種說法并不認同。
“我在吃飯前一天打電話給店家，預訂的就是第二天晚上8點。難道是因為我的口音問題，讓店家聽錯了時間嗎？”韓先生向記者表示，他們想找老板娘溝通羊烤糊了的事，但老板娘以“外面有人叫她”為由，離開了其所在的包廂，并稱“出去安排一下就回來”，但之后卻一直沒有再回來。
“9點多的時候，服務員就開始不斷進出我們的包廂，說的是當?shù)胤窖?，我也聽不太懂，感覺像在有意趕我們走。晚上10點20分，我們吃完結賬的時候，服務員告訴我們，老板娘已經(jīng)下班回家了。”韓先生說。
當時店方提出贈送一份烤羊排作為補償，但韓先生最終沒有接受。
韓先生表示，當天晚上他們總共消費4508元，這只烤全羊1998元?！拔覀兊降臅r候快8點了，那么多人吃飯，如果當時我把羊退了，我擔心不好找別的餐館，反而會影響大家的情緒，更何況我前一天還付了800元定金呢！而且那晚大家都喝了不少酒，一旦發(fā)生了爭執(zhí)，我怕控制不住當時的場面，所以我當時的選擇是把賬給結了?！表n先生說。
店方
原因在顧客遲到，事后收到騷擾電話、短信
11月16日下午，揚子晚報紫牛新聞記者致電涉事餐飲店，但對方未接受采訪。
不過，記者在店方的短視頻平臺賬號發(fā)布的內(nèi)容中看到，11月9日，店方連續(xù)發(fā)布了4個標題為“‘烤糊羊’背后的真相”的視頻。在視頻中，店方表示，韓先生預訂8月26日晚6點半來，店方還發(fā)短信提醒韓先生，烤全羊?qū)⒃谕砩?點至6點10分之間出爐。晚6點15分羊烤好后，韓先生遲遲未到并拒接電話，店方于當晚7點02分發(fā)信息詢問韓先生，也未得到回復。直到晚上7點45分，韓先生才單獨來店，烤全羊更是在晚上8點客人到齊后才上桌?？腿说降旰?，老板娘也誠意告知“烤全羊因回爐加熱有點偏老”，客人們就餐過程中興高采烈，羊也吃完了，自始至終沒有提菜品有問題，或提出退菜、打折等要求。
但對于以上提到的時間問題，韓先生進行了反駁。他堅持了此前的說法，并且表示店方所說的短信提醒“6點至6點10分之間出爐”，只是在店方所發(fā)預訂信息中提到的“標準出爐時間”，而自己預約的是8點，因此信息上的這個時間與自己無關。
視頻中店方發(fā)布聲明稱，近期有部分網(wǎng)絡用戶在該平臺賬號中持續(xù)發(fā)表“烤糊羊確實不錯，有烤糊羊嗎？”“不糊不要、不糊不好吃”等評論，并有大量騷擾電話、短信對該店進行辱罵。店方表示，將把目前掌握的一切線索、素材一并交由司法機關，同時配合相關部門繼續(xù)調(diào)查取證，相信他們必定能給出公正的判決，并在視頻中公開展示了由常熟市人民法院出具的受理案件通知書。
律師觀點
訴請2萬元維權費用 無法律依據(jù)
就目前韓先生與店方公布的信息，難以判斷雙方當初到底約定幾點到達。那么，就案件審理而言，這一爭議到底應由誰承擔舉證責任呢？
對此，江蘇億誠律師事務所的徐旭東律師告訴揚子晚報紫牛新聞記者，既然商家作為原告提出客人遲到這一理由，應由其承擔舉證責任。此外，他認為有一點需要指出，店方請求法院判令韓先生賠償?shù)慕痤~中包括“為維權支出的合理費用2萬元”，但這項賠償在侵權糾紛訴訟中一般只存在于知識產(chǎn)權案件，而人格權侵權訴訟中并不包含這一賠償項目，因此提出這一訴請并無法律依據(jù)。
網(wǎng)絡評價邊界在哪？
近年來，由探店博主、測評博主引發(fā)的糾紛乃至訴訟屢屢出現(xiàn)，他們對商品或服務給出負面評價，與普通消費者所承擔的法律責任又是否相同？
徐旭東認為，對于普通消費者而言，就商品和服務的質(zhì)量發(fā)表個人看法，只要基本事實未失真，就不應視為侵權。比如對食品的主觀評價，如味道不好、色澤不佳等，均帶有較強的個人感受，司法應該保持謙抑，保護《消費者權益保護法》第15條規(guī)定的消費者監(jiān)督權。而探店博主、測評博主往往屬于較專業(yè)的經(jīng)營機構或個人，一般不屬于消法的保護對象，其評價如不是涉及公共利益，法律上對其言論真實性、規(guī)范性要求會比對普通消費者的更高。
江蘇大名大律師事務所的馮斐律師認為，需要將普通負面評價和惡意評價區(qū)分開來，只有惡意評價才可能侵權。商家應正視消費者客觀的負面評價，依法誠信經(jīng)營并自覺接受監(jiān)督管理，為消費者提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務。而如果探店博主、測評博主為索取合作費或引流捏造虛構不實信息，惡意擴大影響，故意損害他人商譽，造成商戶的經(jīng)濟損失的，則應當承擔相應的刑事和民事責任后果。強行收費涉嫌構成敲詐勒索，貶損誹謗侵犯名譽權，打壓競爭對手可認定為不正當競爭。紫牛新聞記者｜張?zhí)硪?萬承源
