2017年6月至2019年10月戀愛期間，杭州的俞先生陸陸續(xù)續(xù)通過(guò)微信給煙臺(tái)籍女友徐女士發(fā)紅包40多個(gè)，加上購(gòu)買寶馬車等花費(fèi)，共計(jì)86萬(wàn)多元。分手后，俞先生要求女方返還紅包合車輛未果，一紙?jiān)V狀將徐女士告上了法庭。招遠(yuǎn)市人民法院一審判決徐女士返還84萬(wàn)多元，徐女士不服，上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。7月2日，煙臺(tái)中級(jí)人民法院進(jìn)行了二審，近日二審宣判：維持原判。女方不服判決結(jié)果，表示將申請(qǐng)?jiān)賹?，并欲尋求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督。
戀愛時(shí)男方大方發(fā)紅包29萬(wàn)多元并送寶馬車
徐女士告訴記者，她是1994年出生的，前男友俞先生大她11歲。2017年6月，在杭州工作的徐女士在一次朋友的聚會(huì)上與俞先生相識(shí)，此后俞先生便對(duì)她展開了對(duì)她的追求。俞先生離異，身高1米65，徐女士身高1米7，她覺得不合適，表示拒絕。但俞先生并沒有放棄，通過(guò)對(duì)徐女士悉心照料，并通過(guò)微信發(fā)來(lái)各種名目的紅包，最終徐女士被感動(dòng)，雙方正式確立戀愛關(guān)系。
兩個(gè)人確定戀愛關(guān)系后，俞先生對(duì)徐女士依舊動(dòng)輒就發(fā)微信紅包示愛，其中每次以5200元居多，也有10000元、20000元的。記者通過(guò)徐女士提供的微信紅包記錄看到，紅包備注有：七夕快樂、親愛的別不高興、寶貝先用著、回到我身邊吧我的老板娘、親愛的我到啦、元宵節(jié)快樂、生日快樂等，其中一個(gè)5200元的紅包的備注竟是：報(bào)銷10杯奶茶。微信紅包款共計(jì)43個(gè)，達(dá)293800元。
2018年7月19日，俞先生還一次性轉(zhuǎn)給徐小姐11萬(wàn)元，徐小姐陳述那表示俞先生對(duì)自己的“一心一意”。2018年12月31日，俞先生刷卡40多萬(wàn)元買了一輛寶馬車作為跨年禮物送給徐小姐，車輛登記在徐女士的名下。
2019年10月，兩人發(fā)生矛盾并分手，讓徐女士沒有想到的是，11月份，俞先生一紙?jiān)V狀將她告上了法庭，要求返還紅包等錢款和寶馬車款。
法院參照“彩禮”判女方返還80多萬(wàn)
俞先生在一審期間提交的證據(jù)，無(wú)非是二人分手后，經(jīng)法律人士指點(diǎn)的要錢的證據(jù)，對(duì)此徐女士表示，俞先生為了向她要錢，才刻意表示雙方為結(jié)婚而給她贈(zèng)送的寶馬車。招遠(yuǎn)市人民法院審理后認(rèn)為，“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指男女雙方在相識(shí)戀愛期間，一方因某種特定原因而從對(duì)方獲得數(shù)額較大的財(cái)物，當(dāng)雙方不能締結(jié)婚姻時(shí)，財(cái)產(chǎn)受損的一方請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)物因而產(chǎn)生的糾紛。”“根據(jù)原告提供的錄音及微信聊天記錄，及正常的世俗道德觀念，原、被告之間產(chǎn)生的款項(xiàng)往來(lái)應(yīng)是基于雙方戀人關(guān)系而為之，是以締結(jié)婚姻為目的。因雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，該款項(xiàng)為附解除條件的贈(zèng)與，贈(zèng)與人可要求解除贈(zèng)與。以雙方身份考量為前提，本案適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，參照彩禮的規(guī)定處理，接收彩禮的一方應(yīng)予返還。原告共支付給被告956720.31元，原告只要求被告返還862800元，本院予以照準(zhǔn)。”
二審維持原判，判令女方返還“彩禮”
對(duì)于一審的判決結(jié)果，徐女士并不認(rèn)可，她認(rèn)為，自己和俞先生只是普通的男女朋友關(guān)系，彼此連對(duì)方的父母都沒有見過(guò)，更沒有訂過(guò)親，沒有拍婚紗照，俞先生甚至都沒求過(guò)婚，自己也沒同意要嫁給他，雙方連婚約都沒有，談何得上支付彩禮?俞先生的支付的錢款，應(yīng)屬于戀愛期間的贈(zèng)與。再者，寶馬車已經(jīng)開了一年多了，已經(jīng)貶值很多，現(xiàn)在要購(gòu)車款法院也支持，不合理。為此，徐女士提起上訴。
二審的爭(zhēng)議是俞先生支出的86萬(wàn)的性質(zhì)及應(yīng)否返還。俞先生要求返還的不包括5000元以下的小額轉(zhuǎn)賬。俞先生在二審?fù)徶蟹Q，當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有說(shuō)明系附條件的贈(zèng)與。但俞先生提供了他5月26日與徐女士的微信聊天記錄，其第一次稱徐女士的母親為丈母娘，并向徐女士詢問何時(shí)卻拜見丈母娘，但后來(lái)并沒有拜見一事。二審法院認(rèn)為：雙方并非普通意義上的男女朋友，通過(guò)此微信聊天可以看出，兩人聊天時(shí)結(jié)婚意圖明顯，俞先生給予徐女士的錢款、購(gòu)車款，數(shù)額巨大，明顯不同于一般的雙方在戀愛中為表達(dá)愛意的小額贈(zèng)與。此舉超出了普通贈(zèng)與的范圍，故俞先生要求返還的款項(xiàng)不應(yīng)視為無(wú)條件的贈(zèng)與。參照《婚姻法》中關(guān)于彩禮的規(guī)定，并參照關(guān)于附條件贈(zèng)與的規(guī)定，判令女方返還男方戀愛期間為上訴人支付的購(gòu)車款等大額支出。
女方不服判決，表示將申請(qǐng)重審
“俞先生提供的2019年5月26日微信中聊天中稱我的母親’丈母娘’的證據(jù)，成為了本案的關(guān)鍵證據(jù)，被二審法院采信。”徐女士表示，雙方聊天后根本沒見過(guò)母親。二審法院對(duì)諸多節(jié)日快樂、生日快樂等25次備注表達(dá)愛意的證據(jù)不采納，僅憑俞先生一次口頭上對(duì)其母親稱呼丈母娘，便認(rèn)定二人結(jié)婚意圖明顯。徐女士表示尊重二審法院的判決，即使雙方結(jié)婚意圖明顯的情況下，節(jié)日快樂、生日快樂等表達(dá)愛意的部分，也應(yīng)當(dāng)減除。2019年5月26日俞先生稱呼徐女士母親為丈母娘之前贈(zèng)與的82萬(wàn)元，俞先生并無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方一開始接觸就結(jié)婚意圖明顯，所以在此日期之前的贈(zèng)與，包括寶馬車，應(yīng)當(dāng)減除。。”
徐女士的代理律師認(rèn)為，二審法院在判決中法律適用部分，并引入了公平、合理、公序良俗等法律原則，用法律原則來(lái)界定男女之前戀愛以及彩禮的法律關(guān)系。二審法院認(rèn)為，接受大額彩禮的一方，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)返還，也反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)婚姻彩禮的司法評(píng)價(jià)。在明年開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》中并沒有關(guān)于彩禮的規(guī)定，但卻明確規(guī)定了婚姻自由的原則，就是用法律的方式告訴世人，婚姻不是靠錢買來(lái)的。
徐女士接下來(lái)將啟動(dòng)再審程序，俞先生也將向一審法院提起強(qiáng)制執(zhí)行，本報(bào)將繼續(xù)報(bào)道此案，并及時(shí)給大眾帶來(lái)深入剖析。
