男子身體不適，堅持工作到下班前半小時才請假，卻在回家路上暈倒，因腦出血經醫(yī)院搶救無效死亡。但行政機關認為其在請假回家途中發(fā)病死亡，不屬于工傷。記者昨天從法院獲悉，最終法院判決撤銷了這份《不予認定工傷決定書》。
事件經過
早退半小時 他倒在回家路上
去世男子名叫張超(化名)，年過五旬，單身，和年邁的父母一起生活，并照顧老人起居。平時工作更是勤奮忘我，辦公桌的臺歷上密密麻麻地記滿工作日程。在生活和工作的重壓下，他常覺頭疼目眩。
事發(fā)當天上午，張超忽感頭痛，休息了一會兒也不見好轉，堅持到中午勉強吃了兩口飯，又覺頭暈?？墒鞘诸^還有好多工作急需處理，他繼續(xù)下午的工作。
下午4點半，他感覺頭暈得厲害，雖然離下班只有半小時，但他實在挺不住，便跟部門領導請假回家休息。從單位到地鐵不到10分鐘的步行路程，他卻走了近1小時。在進行線路換乘時，一陣眩暈后，發(fā)生嘔吐。地鐵工作人員迅速撥打急救電話。救護人員趕來時，張超仍有意識，說出了弟弟的電話，后被送往醫(yī)院。兩小時后弟弟趕到醫(yī)院，卻得知張超已去世的噩耗。醫(yī)院開具的《居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書》載明，張超的死亡原因為腦出血。
工傷認定
一波三折未能如愿 父母悲痛離世
張超弟弟趕到哥哥的單位，其科室領導和同事們將張超出事當天在單位的發(fā)病情況詳細告知。張超弟弟問該單位領導這能否認定工傷，單位領導承諾盡力申報，但也提出，張超并非從單位直接送往醫(yī)院，單位申報工傷時，還需要家屬配合。
張超的父母委托該單位申報工傷。單位在填寫的《工傷認定申請表》中寫明：張超在工作時間和工作崗位上感到身體不舒服，距離正常下班還有半小時請假回家休息，在回家途中被送往醫(yī)院搶救無效，于當日去世，現單位同意為他的死亡申報工傷。
然而半個月后，張超父母接到了行政機關郵寄的《不予認定工傷決定書》：“張超在下班途中突發(fā)疾病，經搶救無效死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定情形，現決定不予認定工傷或視同工傷。”
張超的突然離世給家人帶來了巨大打擊，他父母相繼去世。弟弟忍著悲痛，聘請律師起訴，要為哥哥的死亡討說法。
庭審爭議
回家途中暈倒后死亡 算不算工傷
承辦法官滕恩榮接案后，認為這屬于涉及公民重大人身權益的案件，故發(fā)建議書通知行政機關負責人出庭應訴，并通知單位作為第三人參加訴訟。開庭前，就張超的發(fā)病地點及發(fā)病情況等，承辦法官多次向原被告詳細了解核實。
庭審中，原告律師提出，張超死亡的情形符合《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，應認定為工傷，故請求法院撤銷行政機關作出的《不予認定工傷決定書》、重新作出認定工傷的決定。
被告行政機關則辯稱該機關作出的《不予認定工傷決定書》認定事實清楚、證據充分?！豆ｋU條例》第十五條第一項規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”應理解為職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時之內死亡。“張超因病請假回家途中突發(fā)疾病并經搶救無效后死亡，并不符合認定工傷的情形。”
此案爭議焦點集中在對《工傷保險條例》第十五條第一項的法律適用的理解上。法官經類案檢索，發(fā)現行政機關和法院在此方面存在較大爭議。
法官說法
為何他的死亡能被“視同工傷”
承辦法官告訴記者，《工傷保險條例》中將工傷確認分為“認定工傷”和“視同工傷”兩種情況。“認定工傷”是指有關受到與本職工作有關的事故傷害或職業(yè)病，符合認定工傷的情況。由《工傷保險條例》第十四條作為“認定工傷”的確認依據。“視同工傷”是法律擬制的一種規(guī)定，本身從法律性質上雖不屬于“認定工傷”的范圍，但亦屬于確認工傷的一種情況，根據法律特殊規(guī)定，將其視同工傷處理確認。由《工傷保險條例》第十五條作為“視同工傷”的確認依據。
《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”此條款在工傷爭議案件中，經常產生法律適用理解方面的爭議。一種觀點認為，視同工傷的情形本不屬于工傷范圍，只是法律出于保護勞動者權益出發(fā)，才將這種情形視同為工傷。故適用此條款時應從嚴，必須在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，并直接在工作崗位上因突發(fā)疾病死亡，或直接從工作崗位上送醫(yī)搶救無效且于48小時之內死亡的，才能視同工傷。另一種觀點認為，無論是認定工傷還是視同工傷均是法律規(guī)定的工傷確認種類，因法律條文并無明確的“雙直接”的限制性規(guī)定，因此為充分保障勞動者權益，只要能確定是“在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或突發(fā)疾病后48小時內經搶救無效死亡”，即可視同工傷。是否從崗位直接送醫(yī)搶救等，不應成為視同工傷的障礙。
“張超在工作時間和崗位上已發(fā)病，但發(fā)病需要一個過程，張超感到不舒服仍堅持工作，實在堅持不了才請假。一般人突發(fā)疾病死亡概率極小，未直接就診而選擇回家休息，也屬正常認知?！恫挥枵J定工傷決定書》直接認定張超是在下班途中才發(fā)病并導致死亡，應屬于認定事實不清。
因《工傷保險條例》第十五條第一項并未將勞動者必須在突發(fā)疾病后從工作崗位上當場直接送醫(yī)搶救作為“視同工傷”的法定限定條件，因此《不予認定工傷決定書》以張超在下班途中被送醫(yī)搶救后48小時內死亡為由，認定不符合該《條例》第十五條第一項規(guī)定，應屬于適用法律錯誤。
判后建議完善立法或出臺立法解釋
承辦法官注意到，有兩份證人證言很關鍵。張超的同屋同事及其科室領導將其出事當天在單位發(fā)病的情況詳細告訴了他弟弟。單位為張超申請工傷時，也提供了其證言。在行政程序中，證人又做了詳細筆錄并簽字。
“不少類案中，工傷申請表里雖然說明勞動者是工作時間在崗發(fā)病，卻無證據支持，本案中，張超的單位提供了書面證明。”承辦法官說，張超雖是在回家途中被送醫(yī)搶救無效死亡，但他在工作時間和崗位上發(fā)病的事實有充分證據確認，因此，對他的死亡確認視同工傷的《認定工傷決定書》是正確的。
最終，法院判決撤銷《不予認定工傷決定書》，責令行政機關對張超單位提出的有關張超死亡的工傷申請，重新履行處理職責。
張超弟弟拿到判決書后很激動，律師代表原告向法院表示感謝。行政機關負責人表示尊重法院裁判，不上訴。很快，行政機關主動對張超的死亡作出了《認定工傷決定書》：“確認其死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定，決定視同工傷。”
在此承辦法官建議，除了勞動者應加強勞動保護和自我保護的意識，加強證據意識以外，應由立法機關完善立法或出臺有效的立法解釋，例如對《工傷保險條例》第十五條第一項進行明確的、細化的、有效的立法解釋，不僅使工傷保險規(guī)則體系更加完善，而且使司法機關和行政機關更有效地統一法律理解和適用，從而達到有利于保障勞動者合法權益的立法目的。
