職業(yè)病病人在獲得工傷認(rèn)定、勞動能力(傷殘等級)鑒定之后，可以獲得工傷賠償。此外，如果是用人單位存在過錯導(dǎo)致勞動者患職業(yè)病的，勞動者還有權(quán)向用人單位索要民事賠償。不過，由于工傷傷殘等級鑒定與人身損害致殘程度等級鑒定是兩個不同的體系，而一些司法鑒定中心又無法對塵肺病等職業(yè)病進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致職業(yè)病病人索要民事賠償卡殼。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。
但北京順義區(qū)一位職業(yè)病患者劉某近日對《工人日報》記者表示，他在向用人單位索要民事賠償時，因司法鑒定機(jī)構(gòu)無法對其進(jìn)行致殘等級鑒定而被一審法院駁回。
從事玉石打磨10多年，不幸患上塵肺病
據(jù)悉，劉某于1992年2月入職北京市順義區(qū)一家工藝品有限公司(以下簡稱工藝品公司)從事玉石雕刻工作。在長達(dá)10多年的粉塵職業(yè)危害工作中，他不幸患上塵肺病。2012年2月，劉某被診斷為矽肺病(職業(yè)病)一期后，病情仍然不斷惡化，2016年12月又被診斷為矽肺二期。2017年5月，劉某被鑒定為四級傷殘。
“我在入職后，單位沒有對我進(jìn)行上崗前的職業(yè)培訓(xùn)和履行職業(yè)危害的告知義務(wù)，沒有設(shè)置職業(yè)危害警示標(biāo)志，沒有公布過職業(yè)危害因素監(jiān)測與評價結(jié)果，也沒有合格的排塵設(shè)施，致使我在有害工作環(huán)境中長期吸入粉塵，患上塵肺病，存在過錯。”劉某說。
向單位索要民事賠償，一審被駁回
根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。
北京市常鴻律師事務(wù)所陳劍峰律師對記者表示，如果是用人單位存在過錯導(dǎo)致勞動者患職業(yè)病的，勞動者還有權(quán)向用人單位索要民事賠償。
劉某于2017年底向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟，要求工藝品公司支付他殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)等。
不過，工藝品公司辯稱，劉某身體所受傷害是在工作過程中導(dǎo)致的，屬于工傷，不屬于第三方直接侵權(quán)，其不存在主觀上的故意，無客觀上的侵權(quán)行為，與劉某的傷害結(jié)果并無直接因果關(guān)系，因此無需賠償。
2018年12月，北京市順義區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉某的工傷與職業(yè)病致殘等級先后于2012年和2017年進(jìn)行了兩次鑒定，在第一次傷殘?jiān)u定后獲得了一次性傷殘補(bǔ)助金，自2017年6月起開始領(lǐng)取傷殘津貼。從賠償項(xiàng)目的性質(zhì)來看，無論是一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼還是殘疾賠償金，都是對職工因傷致殘失去勞動能力造成的損失進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在制度功能上具有一致性。
該院指出，劉某現(xiàn)根據(jù)2017年最新鑒定的職工工傷及職業(yè)病致殘四級主張人身損害賠償?shù)臍埣操r償金，因其已獲得工傷保險待遇基本彌補(bǔ)其損失，再行要求被告賠償殘疾賠償金，不予支持，駁回劉某的訴訟請求。
發(fā)回重審后，法院以無法評定傷殘等級駁回
劉某不服一審判決，提起上訴。北京市第三中級人民法院審理認(rèn)為，劉某因在工藝品公司從事玉石雕刻工作，被診斷為矽肺，雖獲得工傷保險待遇，但這不足以彌補(bǔ)其因工傷致殘受到的損失。
2019年3月，該院作出裁定，認(rèn)定劉某有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》向工藝品公司主張賠償不足部分的損失。原審法院駁回劉某訴訟請求有誤，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重審，并依據(jù)劉某的傷殘等級確定其應(yīng)當(dāng)獲得的殘疾賠償金數(shù)額。
此后，北京市順義區(qū)人民法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對劉某所受職業(yè)傷害傷殘等級、后續(xù)康復(fù)治療期間是否需要后續(xù)營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定。該鑒定中心指出，經(jīng)審查，劉某患職業(yè)性矽肺二期，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，無相應(yīng)條款進(jìn)行致殘等級評價;關(guān)于后續(xù)營養(yǎng)費(fèi)問題亦無相應(yīng)評價標(biāo)準(zhǔn)，故該中心根據(jù)《司法鑒定程序通則》之相關(guān)規(guī)定，對該鑒定案件不予受理。
2020年5月，北京市順義區(qū)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)該院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對劉某身體所受傷害做傷殘等級鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)說明，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)，無相應(yīng)條款進(jìn)行致殘等級評價。因此，該院駁回了劉某索要?dú)埣操r償金的請求。
該如何對塵肺病人進(jìn)行傷殘等級評價？
對此，劉某認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
“此司法解釋明確規(guī)定，殘疾賠償金并非僅依據(jù)傷殘等級計(jì)算，還可以根據(jù)喪失勞動能力程度計(jì)算。因此，法院應(yīng)參照職業(yè)病致殘等級計(jì)算殘疾賠償金，而不是直接駁回。”劉某說。
此外，一位資深勞動法律師對記者表示：“《人體損傷致殘程度分級》確實(shí)沒有塵肺病的相關(guān)條款，但并不是說沒法對塵肺病人進(jìn)行等級評價，可以依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第6條第1款的規(guī)定對受到損害的客觀事實(shí)進(jìn)行致殘等級鑒定。”
記者注意到，《人體損傷致殘程度分級》中第6條第1款規(guī)定：遇有本標(biāo)準(zhǔn)致殘程度分級系列中未列入的致殘情形，可根據(jù)殘疾的實(shí)際情況，依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)附錄A的規(guī)定，并比照最相似等級的條款，確定其致殘程度等級。
目前，劉某已經(jīng)向北京市第三中級人民法院提起上訴。
