原標(biāo)題：
50年茅臺(tái)酒被訴虛假宣傳背后：行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺位 有無刻意模糊
澎湃新聞?dòng)浾咄鯁⒎?/p>
對(duì)于“50年貴州茅臺(tái)酒”的理解，正確理解應(yīng)該是存放了50年的老酒，還是按照50年茅臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)勾兌而成?這道題的正解，現(xiàn)在要由法院給出。
近日，四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理了一樁茅臺(tái)酒酒齡的案件。案件發(fā)生在今年1月，成都律師邢連超花61996元購(gòu)買了“50年陳年茅臺(tái)”、“30年陳年茅臺(tái)”各兩瓶，他發(fā)現(xiàn)這4瓶高價(jià)酒是茅臺(tái)公司用15年酒齡的基酒勾兌而成。此后，邢連超以虛假宣傳等理由，將貴州茅臺(tái)酒股份有限公司、四川國(guó)酒茅臺(tái)銷售有限公司告上法庭，要求“退一賠三”，即退還貨款61996元，并賠償185988元。
目前，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院還未對(duì)此案進(jìn)行宣判，第二次開庭時(shí)間定于6月27日。
6月10日，刑連超在接受澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者采訪時(shí)表示，其已與貴州茅臺(tái)方面在法院的安排下進(jìn)行過兩次調(diào)解，但未達(dá)成一致。據(jù)刑連超透露，茅臺(tái)方面并未接受其“退一賠三”的要求，而是提出了“其他方式”的賠償，但刑連超并未透露“其他方式”的具體內(nèi)容。
對(duì)于陳年酒的認(rèn)定，到底有沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?茅臺(tái)如此表述是否涉嫌虛假宣傳?
陳年茅臺(tái)酒系勾兌
今年1月17日，律師邢連超在茅臺(tái)經(jīng)銷商四川國(guó)酒茅臺(tái)銷售有限公司，購(gòu)買了“50年貴州茅臺(tái)酒”和“30年貴州茅臺(tái)酒”各兩瓶，共花費(fèi)61996元。
邢連超購(gòu)買的茅臺(tái)陳年酒，酒瓶上標(biāo)有“AGED 50 YEARS”英文，包裝盒上也注明“食品名稱：50年貴州茅臺(tái)酒”?；诖?，邢連超認(rèn)為，“50年陳年茅臺(tái)”應(yīng)當(dāng)是釀造并儲(chǔ)藏達(dá)到50年，然后由酒廠裝瓶出售的陳年老酒。
50年茅臺(tái)酒被訴虛假宣傳：行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺位 有無刻意模糊
“50年貴州茅臺(tái)酒”瓶身上標(biāo)有“AGED 50 YEARS” 茅臺(tái)官方商城 圖
但隨后，邢連超注意到，貴州茅臺(tái)酒官方網(wǎng)站上的產(chǎn)品描述為：“50年陳年貴州茅臺(tái)酒基本基酒酒齡不低于15年，按照50年陳年貴州茅臺(tái)酒標(biāo)準(zhǔn)精心勾兌而成”，與刑連超的原理解不同。
“我當(dāng)然是作為一個(gè)消費(fèi)者要去了解，”刑連超在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)說，“茅臺(tái)對(duì)陳年酒的標(biāo)注不清，那很多方面都會(huì)出問題。”
50年茅臺(tái)酒被訴虛假宣傳：行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺位 有無刻意模糊
50年貴州茅臺(tái)的官方介紹
今年2月，邢連超將貴州茅臺(tái)、貴州茅臺(tái)四川銷售公司起訴至成都高新區(qū)人民法院，要求按照《食品安全法》的規(guī)定，退還購(gòu)買四瓶陳年茅臺(tái)的貨款61996元，并賠償三倍賠償金185988元。目前，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院還未對(duì)此案進(jìn)行宣判。
貴州茅臺(tái)答辯：稱“陳年茅臺(tái)酒符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”
6月10日，邢連超向澎湃新聞?dòng)浾咛峁┝速F州茅臺(tái)的答辯狀。對(duì)于被指在陳年酒銷售過程中有欺詐的行為，貴州茅臺(tái)辯稱，自己主客觀均沒有欺詐的故意與行為，貴州茅臺(tái)從未宣稱過“30年、50年貴州茅臺(tái)酒儲(chǔ)藏年限達(dá)到30年、50年”，在茅臺(tái)酒自營(yíng)店、網(wǎng)站等渠道均有對(duì)于酒齡的明確介紹。
此外，貴州茅臺(tái)方面還向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提供了“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T《地理標(biāo)志產(chǎn)品貴州茅臺(tái)酒》”。根據(jù)其4.3條定義，陳年貴州茅臺(tái)酒為“酒齡不低于15年，并經(jīng)勾兌而成的貴州茅臺(tái)酒”。其4.7條定義，“勾兌指的是用不同典型體、不同輪次、不同酒精度、不同酒齡的基酒以一定比例組合調(diào)制成成品的工藝過程，不添加任何外來物質(zhì)”。
從上述的定義來看，勾兌而成的陳年茅臺(tái)酒并無違反貴州茅臺(tái)提交的“標(biāo)準(zhǔn)”，但也并未注明“不低于15年基酒”在勾兌酒中的比例。
對(duì)于茅臺(tái)方面的答辯理由，刑連超認(rèn)為：“現(xiàn)在要搞清楚，15年以上基酒的具體年份是多少，勾兌的比例是多少，1%和99%是完全不一樣的。還有，要知道茅臺(tái)對(duì)(陳酒)的標(biāo)準(zhǔn)是什么”，“既然它有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它就應(yīng)該把標(biāo)準(zhǔn)告知給消費(fèi)者。”刑連超說。
對(duì)于這些問題，茅臺(tái)方面并未在答辯狀中做出解釋。
白酒行業(yè)對(duì)陳年酒無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：老酒沒有勾兌無法飲用?
茅臺(tái)方面強(qiáng)調(diào)的是，陳年酒系勾兌而來，在行業(yè)中并非秘密，甚至是一種工藝手法。
茅臺(tái)前董事長(zhǎng)季克良曾撰文《告訴你一個(gè)真實(shí)的茅臺(tái)陳年酒》稱，“好的白酒都需要勾兌”。文章提及，一般的企業(yè)都是通過制作“調(diào)味酒”來保持其酒的質(zhì)量和風(fēng)格。而茅臺(tái)酒與眾不同的是，它有不同年份酒、不同香型酒、不同輪次酒、不同酒精濃度的酒，它的勾兌完全依靠和采用以上不同的老酒來完成，屬于典型的“固態(tài)純糧發(fā)酵原酒勾原酒”，不添加任何香氣物質(zhì)，保證了茅臺(tái)酒純天然的特點(diǎn)，最終形成了茅臺(tái)酒“醬香突出、幽雅細(xì)膩”的獨(dú)特風(fēng)格。
不過，白酒全行業(yè)對(duì)陳年酒并無統(tǒng)一規(guī)定。
第4頁(yè)/(共4頁(yè))
白酒分析師蔡學(xué)飛表示：“中國(guó)白酒行業(yè)對(duì)年份酒的的只有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在最大的問題是，企業(yè)明明知道消費(fèi)者對(duì)于年份酒的概念，是誤以為這個(gè)酒放了多少年，但企業(yè)沒有刻意地去引導(dǎo)消費(fèi)者理解企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還模糊這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”
此外，蔡學(xué)飛還表示，實(shí)際存放了30年、50年的老酒口感很差，“老酒大多數(shù)是用來做基酒，調(diào)味酒使用的，沒有勾兌無法飲用。”
那勾兌時(shí)，“不低于15年基酒”的所占比例有多少?蔡學(xué)飛說：“只有企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，但是基本上含量很少。”
白酒行業(yè)從去年就開始探討對(duì)陳年白酒標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化。據(jù)商務(wù)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)統(tǒng)一平臺(tái)的信息顯示，去年8月，中國(guó)酒業(yè)協(xié)會(huì)在北京組織召開了白酒年份酒團(tuán)體系列標(biāo)準(zhǔn)(草案)研討會(huì)，五糧液、洋河、汾酒、古井貢酒等酒企參加。
會(huì)上，酒業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，年份酒系列標(biāo)準(zhǔn)是由生產(chǎn)企業(yè)準(zhǔn)入細(xì)則、備案制度、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)溯源、標(biāo)簽標(biāo)注、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等六個(gè)方面組成的立體管控系統(tǒng)，是所涉及范圍廣、所關(guān)聯(lián)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)最多的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是中國(guó)整個(gè)白酒標(biāo)準(zhǔn)體系當(dāng)中一個(gè)創(chuàng)新之舉。
但截至目前，對(duì)于該草案，并無進(jìn)一步消息。
茅臺(tái)是否涉及虛假宣傳?
那么，以“30年陳”“50年陳”的標(biāo)簽宣傳勾兌酒，是否涉嫌虛假宣傳?
北京市京師律師事務(wù)所律師張新年在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，茅臺(tái)公司是否構(gòu)成欺詐，還需要根據(jù)雙方的舉證情況由法院結(jié)合事實(shí)和法律予以認(rèn)定。但張新年個(gè)人認(rèn)為，茅臺(tái)公司明顯涉嫌虛假宣傳。
張新年律師表示，茅臺(tái)公司在宣傳的過程中，將對(duì)產(chǎn)品的具體釋明部分以小字書寫而未進(jìn)行顯著標(biāo)明的行為，涉嫌違反了《廣告法》第八條關(guān)于廣告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚、明白、顯著清晰表示的規(guī)定。并且在一般情況下，該行為也很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者錯(cuò)誤地購(gòu)買其產(chǎn)品。假如經(jīng)法院審理后對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定，則茅臺(tái)公司不僅應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門也應(yīng)該介入查處，對(duì)其虛假宣傳的不法行為予以行政處罰。
