首頁(yè) > 要聞 > 正文

“1%有、1%治、1%享”——起底美國(guó)“民主假面”

2022-11-01 20:47:46來(lái)源：新華網(wǎng)

新華社北京11月1日電（國(guó)際觀察）“1%有、1%治、1%享”——起底美國(guó)“民主假面”

(相關(guān)資料圖)

新華社記者孫丁　柳絲

——民主黨人資助對(duì)手共和黨競(jìng)選人參加黨內(nèi)角逐，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些人比其他共和黨人在兩黨對(duì)決中更容易被自己擊敗；

——非洲裔居民占比超過(guò)四分之一的亞拉巴馬州劃分國(guó)會(huì)選區(qū)，7個(gè)選區(qū)中只有1個(gè)是非洲裔占多數(shù)；

——共和黨主政州把“移民大巴”源源不斷送入民主黨主政城市，華盛頓特區(qū)、紐約市等地不得不進(jìn)入緊急狀態(tài)；

——前總統(tǒng)特朗普被聯(lián)邦調(diào)查局突襲“搜家”；眾議院議長(zhǎng)南希·佩洛西的丈夫在家中遇襲受傷；

……

這些都是美國(guó)這個(gè)中期選舉年的真實(shí)景象。

美國(guó)長(zhǎng)期自我標(biāo)榜所謂“自由選舉”：“民主政治的精髓”“人人有權(quán)參選”“一人一票”……然而，真相并非如此。

一幕幕鬧劇，一番番算計(jì)，凡此種種，讓美國(guó)作家馬克·吐溫1870年發(fā)表的短篇小說(shuō)《競(jìng)選州長(zhǎng)》中的戲劇性場(chǎng)面在今天的美國(guó)更加不足為奇。

150多年過(guò)去，美國(guó)“民主假面”之下，金錢與權(quán)力的丑陋游戲愈演愈烈。

這張2018年12月28日拍攝的資料照片顯示，在美國(guó)華盛頓，國(guó)會(huì)大廈映在一輛汽車上。新華社記者劉杰攝

黨爭(zhēng)丑態(tài)——“我們這是在玩火”

“我要給他寄張感謝卡。”賓夕法尼亞州持右翼激進(jìn)立場(chǎng)的共和黨人道格·馬斯特里亞諾今年早些時(shí)候在贏得本黨州長(zhǎng)候選人提名后，公開(kāi)感謝民主黨州長(zhǎng)候選人喬希·夏皮羅主動(dòng)替他打廣告。

這正是今年美國(guó)中期選舉競(jìng)選中的怪象：民主黨人花費(fèi)巨資給共和黨競(jìng)選人打競(jìng)選廣告。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，在科羅拉多、伊利諾伊、馬里蘭等至少9個(gè)州，民主黨人已花費(fèi)5300多萬(wàn)美元來(lái)支持立場(chǎng)更激進(jìn)、也因此在本州最后的兩黨對(duì)決中可能更易被擊敗的共和黨競(jìng)選人。

“我們這是在玩火……”前國(guó)會(huì)眾議院民主黨領(lǐng)袖理查德·格普哈特對(duì)此批評(píng)說(shuō)。

這只是美國(guó)選舉亂象的冰山一角。

美國(guó)以選舉為中心的對(duì)抗性政治模式帶來(lái)的結(jié)果就是，政客為謀權(quán)力不擇手段，黨派惡斗愈演愈烈，而選民的根本利益卻無(wú)人真正在意。

今年9月中旬，美國(guó)副總統(tǒng)哈里斯在首都華盛頓特區(qū)的家門外聚集了從南部邊境運(yùn)來(lái)的近百名移民，他們抱著枕頭、席地而坐。幾個(gè)月來(lái)，得克薩斯、亞利桑那、佛羅里達(dá)等州的共和黨籍州長(zhǎng)將數(shù)以萬(wàn)計(jì)非法入境的移民用大巴或飛機(jī)送到東北部一些民主黨主政的城市，目的是通過(guò)炒作移民問(wèn)題來(lái)攻擊民主黨，以提升共和黨支持率。

2021年1月美國(guó)國(guó)會(huì)山騷亂至今余波未平。圍繞國(guó)會(huì)山騷亂調(diào)查，民主、共和兩黨在一場(chǎng)場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)上大打“口水仗”。與此同時(shí)，特朗普被“搜家”進(jìn)一步加劇了社會(huì)分裂，甚至引發(fā)針對(duì)聯(lián)邦調(diào)查局的暴力事件，“內(nèi)戰(zhàn)”論調(diào)甚囂塵上。政客們不惜撕裂國(guó)家也要賣力表演，其實(shí)都是為了在選舉中獲利。

10月28日，就在中期選舉投票日臨近之際，眾議院議長(zhǎng)佩洛西的丈夫在家中遭到暴力襲擊。民主、共和兩黨人士圍繞肇事者的身份和目的互相激烈指責(zé)。

至于兩黨候選人之間的相互攻訐、抹黑，更是屢見(jiàn)不鮮。在最近舉行的俄亥俄州聯(lián)邦參議員競(jìng)選電視辯論中，兩名候選人惡語(yǔ)相向，互斥對(duì)方是“馬屁精”，場(chǎng)面十分不堪。在佐治亞州聯(lián)邦參議員競(jìng)選中，民主黨陣營(yíng)則集中攻擊共和黨候選人的私生活問(wèn)題。

無(wú)盡的黨爭(zhēng)令美國(guó)政治陷入巨大的內(nèi)耗，槍支暴力、墮胎權(quán)、通脹、新冠及猴痘疫情等選民關(guān)心的諸多問(wèn)題只見(jiàn)爭(zhēng)吵、不見(jiàn)解決。隨著美國(guó)民眾對(duì)華盛頓政治圈日漸失望、憤怒，對(duì)美國(guó)民主失去信心的人也越來(lái)越多。美國(guó)昆尼皮亞克大學(xué)今年8月底公布的一項(xiàng)民調(diào)結(jié)果顯示，近七成美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)民主“面臨崩潰風(fēng)險(xiǎn)”。美國(guó)全國(guó)廣播公司今年10月的民調(diào)顯示，八成美國(guó)選民認(rèn)為，兩黨無(wú)休止的惡斗將摧毀整個(gè)國(guó)家。

漫畫(huà)創(chuàng)作：于艾岑

制度不公——普通選民“影響幾乎為零”

“從誕生第一天起就是不公平的。”《紐約時(shí)報(bào)》曾這樣對(duì)美國(guó)選舉制度作出論斷。

從歷史上看，無(wú)論是美國(guó)憲法創(chuàng)立者宣揚(yáng)的“人民”，還是《獨(dú)立宣言》中標(biāo)榜的生而平等的“人人”，都僅限于白人男性，“生而平等”只是謊言。美國(guó)白人婦女直到1920年憲法第十九修正案出臺(tái)才獲得選舉權(quán)；印第安人1924年才獲得公民權(quán)，其選舉權(quán)直到1962年才得到美國(guó)所有州的法律認(rèn)可；非洲裔雖然1870年就被賦予選舉權(quán)，但實(shí)際飽受壓制，其真正意義上的選舉權(quán)直到20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)后才實(shí)現(xiàn)，至今依然面臨諸多人為制造的障礙。從1870年1月第一個(gè)非洲裔聯(lián)邦參議員海勒姆·雷韋爾斯算起，到2021年1月拉斐爾·沃諾克當(dāng)選聯(lián)邦參議員，美國(guó)在一個(gè)半世紀(jì)里總共只產(chǎn)生了11名非洲裔參議員。

如今，表面上，美國(guó)公民只要符合規(guī)定條件就能參選和投票，但實(shí)際上，美國(guó)的選舉制度決定了選舉過(guò)程基本仍被政商高層操縱。國(guó)會(huì)的人員組成與美國(guó)人口結(jié)構(gòu)差距明顯，少數(shù)族裔的代表權(quán)仍受到壓制。據(jù)皮尤研究中心統(tǒng)計(jì)，本屆國(guó)會(huì)中，非西班牙裔白人議員占77%，顯著高于其在美國(guó)總?cè)丝谥屑s60%的占比。

“杰利蠑螈”就是一種美國(guó)特有的典型的選舉操縱手法。1812年，馬薩諸塞州州長(zhǎng)杰利為了本黨利益，簽署法案將該州一個(gè)選區(qū)劃成類似蠑螈的極不規(guī)則形狀。這種不公平的選區(qū)劃分此后被稱為“杰利蠑螈”。

美國(guó)一般在每10年一次的人口普查后結(jié)合人口變化情況重新劃分選區(qū)。美國(guó)憲法將劃分選區(qū)的權(quán)力賦予各州立法機(jī)構(gòu)，為州議會(huì)多數(shù)黨借此操縱選舉提供了空間。其手段有二：一是“集中”，盡可能將少數(shù)黨選民劃入少數(shù)特定選區(qū)，犧牲這些席位以換取多數(shù)黨在其他大多數(shù)選區(qū)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；二是“分散”，將少數(shù)黨選民相對(duì)集中的地區(qū)拆分劃入周邊不同選區(qū)，從而稀釋少數(shù)黨選票。

例如，非洲裔約占亞拉巴馬州總?cè)丝诘?7%，2020年人口普查后，該州60%的非洲裔被劃到一個(gè)國(guó)會(huì)選區(qū)，導(dǎo)致其他一些選區(qū)非洲裔占比變低，其投票難以對(duì)這些選區(qū)的選舉產(chǎn)生有效影響。

通過(guò)選區(qū)劃分來(lái)操縱選舉，政客得以“挑選”選民，而不是由選民選擇政客。

漫畫(huà)創(chuàng)作：于艾岑

除此之外，還有其他一些操縱手法。據(jù)布倫南司法研究中心統(tǒng)計(jì)，從去年年初至今年5月，美國(guó)有18個(gè)州通過(guò)了總計(jì)34項(xiàng)限制投票的法律，使得選民申請(qǐng)、接收或投出郵寄選票變得更加困難。研究還顯示，美國(guó)低收入人群參與投票的可能性遠(yuǎn)低于高收入人群，他們經(jīng)常因交通、疾病等問(wèn)題不能去投票。

哈佛大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯·萊西格指出，美國(guó)體制的核心已經(jīng)“腐壞”。德國(guó)《經(jīng)濟(jì)周刊》前主編斯特凡·巴龍?jiān)绹?guó)普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的一項(xiàng)研究給出了更直截了當(dāng)?shù)慕Y(jié)論：“普通美國(guó)人的選擇似乎只能對(duì)政治產(chǎn)生微不足道的影響，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看幾乎為零?！?/p>

“杰利蠑螈”這樣的明顯漏洞200多年不補(bǔ)，選民投票障礙越來(lái)越多，少數(shù)族裔和中低收入者權(quán)益難以得到保障……種種不公，原因何在？

“美國(guó)民主的設(shè)計(jì)從來(lái)不是為了民主?！惫鸫髮W(xué)教授路易斯·梅南日前在《紐約客》網(wǎng)站的一篇文章中一針見(jiàn)血地指出。

金錢主宰——“一人一票”實(shí)為“一美元一票”

那么，美國(guó)民主的設(shè)計(jì)到底是為了什么？

“在美國(guó)政界，有兩樣?xùn)|西很重要，第一是金錢，第二我就不記得了。”100多年前，幫助威廉·麥金利兩次贏得美國(guó)總統(tǒng)選舉的競(jìng)選專家馬克·漢納曾這樣道出美國(guó)政治的真相。

在美國(guó)大大小小的選舉中，競(jìng)選者都需要通過(guò)“燒錢”來(lái)提升“存在感”，因?yàn)榇驈V告、雇人、印宣傳品、辦活動(dòng)等都離不開(kāi)錢。于是，利益集團(tuán)就以競(jìng)選捐款的形式，出錢資助代表其利益的政客。而這些政客上臺(tái)后，則用手中權(quán)力制定有利于金主的政策。就這樣，選舉成為資本與政客權(quán)錢交易的“市場(chǎng)”，“一人一票”實(shí)為“一美元一票”，投票過(guò)程只不過(guò)是為資本代理人掌權(quán)提供“合法性”的障眼法。

尤其是在2010年和2014年聯(lián)邦最高法院兩次判決后，政治募捐獲得松綁，金錢對(duì)美國(guó)政治的影響走向新高潮。美國(guó)前總統(tǒng)卡特曾對(duì)此評(píng)價(jià)：“美國(guó)民主已死，取而代之的是寡頭政治?！?/p>

據(jù)美國(guó)“公開(kāi)的秘密”網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，截至今年9月底，美國(guó)本屆中期選舉選戰(zhàn)“賬單”已高達(dá)48億美元，預(yù)計(jì)最終將超過(guò)93億美元，打破2018年中期選舉創(chuàng)下的紀(jì)錄，成為美國(guó)史上最貴中期選舉。

當(dāng)然，美國(guó)政客掌握權(quán)力不僅要服務(wù)于資本，自己也要分一杯羹。

美國(guó)《國(guó)會(huì)山報(bào)》網(wǎng)站日前披露，佩洛西的丈夫至少?gòu)拇笮涂萍脊竟善蓖顿Y中獲利多達(dá)3000萬(wàn)美元，尤其是一些精準(zhǔn)“踩點(diǎn)”的操作十分惹眼，這對(duì)夫婦因此被美國(guó)網(wǎng)民戲稱為“國(guó)會(huì)山股神”。據(jù)美國(guó)媒體統(tǒng)計(jì)，佩洛西夫婦2020年投資回報(bào)率高達(dá)56%，遠(yuǎn)超美國(guó)知名投資人沃倫·巴菲特同期26%的成績(jī)。這種以權(quán)謀私的腐敗問(wèn)題并非個(gè)例?！都~約時(shí)報(bào)》近期發(fā)布的一份調(diào)查報(bào)告指出，至少有97名現(xiàn)任國(guó)會(huì)議員涉嫌利用職權(quán)提前獲取內(nèi)幕消息，據(jù)此買賣股票、債券或其他金融資產(chǎn)。

多年來(lái)，媒體曝光了很多政客腐敗案例，但問(wèn)題始終得不到真正解決。這說(shuō)明，癥結(jié)并不在個(gè)別政客的貪婪，而在美國(guó)民主本身。

漫畫(huà)創(chuàng)作：于艾岑

美國(guó)精心設(shè)計(jì)的選舉制度，并非是為服務(wù)于最廣大人民，而是把人民割裂為不同群體，使之相互爭(zhēng)斗、無(wú)法團(tuán)結(jié)，從而讓統(tǒng)治階層更方便地進(jìn)行統(tǒng)治。各政黨的活動(dòng)離不開(kāi)資本所提供的資金，離不開(kāi)資本所掌控的媒體，離不開(kāi)資本所塑造的價(jià)值觀，也擺脫不了資本游說(shuō)的影響。更不用說(shuō)，很多高層人士通過(guò)“旋轉(zhuǎn)門”往來(lái)于政商兩界，本身就是“亦官亦商”。因此，這些政客不可能真正代表民眾利益，國(guó)家權(quán)力始終穩(wěn)穩(wěn)攥在資本家手中。

美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授馬丁·吉倫斯和西北大學(xué)教授本杰明·佩奇在聯(lián)合撰寫(xiě)的《美國(guó)有民主嗎？哪里出了問(wèn)題，我們能做什么》一書(shū)中寫(xiě)道：“美國(guó)經(jīng)濟(jì)精英階層和利益團(tuán)體對(duì)美國(guó)政府政策有巨大影響力，而普通美國(guó)人幾乎沒(méi)有影響力。”《紐約時(shí)報(bào)》與美國(guó)西恩納學(xué)院今年7月聯(lián)合民調(diào)顯示，58%的美國(guó)選民認(rèn)為，“美國(guó)的政治體制已經(jīng)崩潰，需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革”。

1863年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)林肯在葛底斯堡演說(shuō)中以“民有、民治、民享”來(lái)形容理想中的美國(guó)民主政府。150多年后的今天，新加坡國(guó)立大學(xué)亞洲研究所杰出研究員馬凱碩在其著作《亞洲的21世紀(jì)》中借用并改造了這一表述：“事實(shí)表明，美國(guó)已遠(yuǎn)離民主而走向財(cái)閥統(tǒng)治，其社會(huì)是‘1%有、1%治、1%享’?！?/p>

假面之下，“金錢至上”才是美國(guó)民主始終不變的本質(zhì)。正如英國(guó)曼徹斯特大學(xué)社會(huì)學(xué)教授加里·揚(yáng)所言，無(wú)論美國(guó)選民投票給誰(shuí)，“贏家總是金錢”。

標(biāo)簽：