原告訴稱
(相關(guān)資料圖)
原告林某君向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告林某旭、林某賢協(xié)助將北京市西城區(qū)M號房屋過戶登記至原告林某君名下。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由：原告林某君和被告林某旭、林某賢系兄弟姐妹關(guān)系。原、被告的父親林某貴于1994年8月16日因死亡注銷戶口。原、被告的母親趙某莉于2006年11月13日死亡，于2006年12月5日因死亡注銷戶口。
北京市西城區(qū)M號房屋原是原、被告父親所在工作單位分配，1994房改出售時(shí)林某貴與趙某莉征求原、被告三人的意見，并承諾誰愿意出資涉案房屋就歸誰所有。二被告均表示不愿意出資購買。于是林某貴、趙某莉與原告林某君協(xié)商達(dá)成共識，由林某君全額出資購買本案房屋，房屋歸林某君所有。由于本案房屋屬于單位福利分房，受當(dāng)時(shí)政策限制，房屋必須以林某貴名義購買并簽署房屋買賣合同，因此，房屋只能登記在林某貴名下?，F(xiàn)原、被告之間無法通過協(xié)商的方式就本案房屋的歸屬及過戶事宜達(dá)成一致意見，特向人民法院提起訴訟。
被告辯稱
被告林某旭、林某賢辯稱，不同意林某君的訴訟請求。北京市西城區(qū)M號房屋系福利分房，系林某貴單位出售給林某貴及趙某莉的房產(chǎn)，購買時(shí)折算了林某貴與趙某莉的工齡，購房款由林某貴及趙某莉出資，并非林某君出資，更不存在“借名買房”的事實(shí)。趙某莉在世的時(shí)候，還曾向鄰居說有意愿將房屋留給女兒林某旭。
本案中，林某君以其與父母之間存在借名買房關(guān)系為由提起訴訟，應(yīng)就借名買房合同關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。涉案房屋一直由林某貴、趙某莉居住，二人去世后，林某君從未主張分割房屋?？紤]林某君離異，二被告便同意林某君居住涉案房屋。林某君所持有的購買房屋的憑證是其居住涉案房屋期間所獲得，該證據(jù)不足以證明涉案房屋由林某君出資。因此請求法院駁回林某君的全部訴訟請求。
法院查明
林某貴與趙某莉?yàn)榉蚱揸P(guān)系，二人共有子女三人，即林某君、林某旭、林某賢。林某貴于1994年8月16日因死亡注銷戶口，趙某莉于2006年11月13日死亡。
1994年7月20日，某單位（賣方、甲方）與林某貴（買方、乙方）簽訂《房屋買賣契約》，約定甲方將西城區(qū)M號單元房出售給乙方，房價(jià)款11074.11元。1994年12月20日，林某貴取得房產(chǎn)所有證，西城區(qū)M號房屋所有權(quán)登記至林某貴名下。
審理中，林某君提交收據(jù)二張，顯示交款人分別為趙某莉、林某貴。林某君欲以此證明涉案房屋購房款由其支付。林某旭、林某賢認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，不認(rèn)可購房款由林某君出資。
審理中，林某君提交錄音證據(jù)二份，分別為林某君與林某賢的談話錄音及林某君與鄰居的談話錄音，林某君欲以此證明涉案房屋由其出資購買，并且與林某貴、趙某莉協(xié)商一致，房屋歸林某君所有。林某旭、林某賢不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。
審理中，林某君自認(rèn)與林某貴、趙某莉未就借名購買涉案房屋一事簽訂書面合同。其自述系將購房款給付趙某莉后，由趙某莉向單位交納購房款，但未能提交證據(jù)證明其向趙某莉給付購房款的事實(shí)。
裁判結(jié)果
駁回林某君的全部訴訟請求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，林某君主張其與林某貴、趙某莉就涉案房屋成立借名賣房合同關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)就該合同關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案審理中，林某君未能就其與林某貴、趙某莉約定借名購買涉案房屋這一事實(shí)提交書面合同，林某君提交的收條上未顯示交款人為林某君，林某賢、林某旭明確不認(rèn)可林某君提交的錄音證據(jù)，在林某君未提交其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅依據(jù)林某君提交的錄音證據(jù)，法院無法認(rèn)定林某君與林某貴、趙某莉就涉案房屋成立借名買房關(guān)系，林某君應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
林某君雖主張其為涉案房屋支付了購房款，但子女為父母購房支付購房款可能基于多種不同原因，法院無法僅依據(jù)支付購房款這一事實(shí)認(rèn)定林某君與林某貴、趙某莉就涉案房屋成立借名買房合同關(guān)系。
